Апелляционное определение № 02-4978/2025 02-4978/2025~М-4029/2025 33-60033/2025 М-4029/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4978/2025

1-ой инстанции гр. дело № 02-4978/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60033/2025

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2025-009909-29



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) своими силами и за счет собственных средств привести общее имущество в зоне квартир с 121-123 в холе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние, освободить холл от личных вещей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес ФИО2 Роща» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес ФИО2 Роща» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить от личных вещей места общего пользования, а именно освободить приквартирный холл квартиры 121-123 по адресу: адрес, от принадлежащих ответчику личных вещей, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры № 121 расположенной по адресу: адрес является ФИО1 При проведении проверки в МКД сотрудниками ГБУ адрес ФИО2 Роща» выявлено наличие личных вещей в местах общего пользования (приквартирный холл квартир № 121-123). В адрес ФИО1 направлены уведомления № 1194-ГБ от 27.06.2024 г., № 1381-ГБ от 06.08.2024 г. о необходимости освобождения мест общего пользования от личных вещей. Требования, изложенные в уведомлениях не исполнены. 17.06.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 01.07.2025 г. освободить от личных вещей межквартирный холл возле квартир 121-123 по адресу: адрес. Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ГБУ адрес ФИО2 Роща» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление с учетом дополнений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения на нее, поступивших от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ адрес ФИО2 Роща» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что следует из выписки ЕГРН.

По словам управляющей компании, жители квартиры № 123 обратились с жалобой о необходимости устранить захламленность и приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В ходе осмотра сотрудниками ГБУ адрес ФИО2 Роща» установлено, что приквартирный холл многоквартирного дома (зона расположения квартир № 121-123) заставлен собственником квартиры № 121 ФИО1 личными вещями.

Ответчику неоднократно предлагалось освободить холл от личных вещей. Направленные в адрес ответчика уведомления № 1194-ГБ от 27.06.2024 г., № 1381-ГБ от 06.08.2024 г. не исполнены.

17.06.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 01.07.2025 г. освободить от личных вещей межквартирный холл возле квартир 121-123 по адресу: адрес. Данная досудебная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик своим нежеланием привести общее имущество в первоначальное состояние (освободить холл личных вещей) нарушает права и законные интересы соседей по дому, не исполняет неоднократные требования управляющей компании об освобождении приквартирного холла от личных вещей, грубо игнорирует требования правил противопожарного режима, в совокупности действия ответчика приводят к ухудшению условий безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и аварийных ситуаций, и, принимая во внимание то, что ответчик в настоящее время общее имущество в первоначальное состояние не привел, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд обязал ФИО1 своими силами и за счет собственных средств привести общее имущество в зоне квартир с 121-123 в холе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, освободить холл от личных вещей.

Доводы ответчика о том, что размещение в холе многоквартирного дома коляски и скамьи обусловлено жизненной необходимостью в связи с наличием инвалидности и отсутствии возможности поднятия сумок, пакетов с продуктами из позиции в наклоне с пола, а также возможности переносить вещи в руках, отсутствием со стороны управляющей компании доступа в колясочную, суд отклонил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика своими силами и за счет собственных средств привести общее имущество в зоне квартир с 121-123 в холе многоквартирного дома в первоначальное состояние, освободить холл от личных вещей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По вопросу выдачи ФИО1 ключей от колясочной ГБУ адрес ФИО2 Роща» дан ответ на обращение № ГД-709 от 08.08.2025 г., согласно которому, помещение колясочной открыто и находится в свободном доступе.

Указанные доводы ответчика также проверены судом, и им дана правовая оценка в обжалуемом решении суда.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что размещение в холе многоквартирного дома коляски и скамьи, в связи с наличием инвалидности и отсутствии возможности поднятия сумок, пакетов с продуктами из позиции в наклоне с пола, а также возможности переносить вещи в руках, отсутствием со стороны управляющей компании доступа в колясочную, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не являются, поскольку своими действиями ответчиком нарушаются права остальных собственников (жильцов) многоквартирного дома, наносят вред их имуществу, а также создают условия, препятствующие ГБУ адрес ФИО2 Роща» содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушает права и законные интересы истца.

Представленные ответчиком фотоматериалы и заявления жильцов дома по поводу предоставления доступа в колясочную, отклоняются судебной коллегий, поскольку не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о незаконности взыскания с нее государственной пошлины, поскольку она является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды I или II группы.

На основании чего судебная коллег я приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ГБУ адрес ФИО2 Роща» расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ адрес ФИО2 Роща» расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: