Решение № 2-6571/2017 2-6571/2017~М-5883/2017 М-5883/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6571/2017

Дело № 2-6571/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 28 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA MARK II»», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, который в момент происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению ТС.

В результате произошедшего 28 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA MARK II»», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA MARK II»», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указанная страховая компания выплатила потерпевшему – ООО «Кредитный комиссар» (ФИО4) страховое возмещение в сумме 69 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению ТС, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные ООО «Кредитный комиссар» (ФИО4) денежные средства в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Согласно судебных телефонограмм от 17 августа 2017 года ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 28 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA MARK II»», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Постановлением 188100281600000343867 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что 28.02.2017 года ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил с ним столкновение.

Из дела следует, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что на момент совершения ДТП ФИО2. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № ***) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно договора №1716 от 07 марта 2017 года ФИО4, собственник «TOYOTA MARK II»», государственный регистрационный номер ***, передает ООО «Кредитный комиссар» право обращение в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего 28 февраля 2017 года в г. Благовещенске с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО5 и автомобиля «TOYOTA MARK II»», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ООО «Кредитный комиссар» ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с наступлением страхового случая, выплатило страховое возмещение в сумме 69 000 рублей (платежное поручение № 2315 от 25 апреля 2017 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 1609/04 от 06 апреля 2017 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 69 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 3270 от 13 июня 2017 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке регресса денежные средства в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года