Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Строительное управление №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Строительное управление №1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ построен и сдан в эксплуатацию ООО «Строительное управление №1».

06 декабря 2017 года в принадлежащей истцу квартире, на кухне лопнул шаровой кран, установленный на стояке холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб.

На основании строительно-технического заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате залива, составляет 99.132 руб. 00 коп.

Как установлено специалистами, залив квартиры произошел в результате нарушения целостности шарового крана по резьбе установленного на стояке холодной воды. Поскольку данный кран является первым отключающим устройством (запорной арматурой), расположенным до внутриквартирной разводки на ответвлении стояка общедомового пользования, то он является общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт», шаровый кран и его элементы были разрушены из-за образования трещины с последующим обрывом по резьбе, что относится к производственным дефектам.

Истец, как потребитель, приобрел квартиру с установленным в ней инженерным оборудованием ненадлежащего качества, в результате чего ему были причинены убытки в указанном выше размере, который подлежит возмещению ответчиком. Так же, в связи с указанными обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в 30 000 руб. и понесены расходы по приобретению крана шарового в размере 435 руб., расходы по оплате услуг по замене крана в сумме 250 руб., расходы по оставлению строительно-технического заключения в размере 5000 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного искового заявления от 03 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 126-130) просит суд взыскать с ООО «Строительное управление №1» в свою пользу 99.817 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; неустойку в размере 3327 руб. 23 коп. в день, начиная с 19 января 2018 года и по день вынесения судебного решения; расходы за составление строительно-технического заключения в сумме 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их утонения.

Представители ответчика ООО «Строительное управление №1» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании исковые требования истца не признали, возражали относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просили суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможных пределов.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый город» ФИО5, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании полагала требования истца в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению судом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

С согласия участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> был построен ООО «Строительное управление №1» на основании муниципального контракта № Ф.2016.64738, заключенного 12 мая 2016 года между ООО «Строительное управление №1» с одной стороны и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» с другой стороны (т. 1 л.д. 1-13), дополнительных соглашений к нему № 01 от 15 июля 2016 года, № 02 от 23 ноября 2016 года, № 03 от 28 ноября 2016 года, № 04 от 27 декабря 2017 года, № 05 от 09 января 2017 года. Контракт заключен в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

По условиям данного контракта застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом в городе Бийске и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.1 контракта). Срок строительства многоквартирного дома установлен не позднее 30.08.2017 (п. п. 4.1.9,11.1 контракта).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017 (п. п. 41.10, 4.1.19 контракта).

На основании соглашения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения №7 от 06 февраля 2017 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Право собственности истца зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривалось (т.1 л.д. 6-7).

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 06 декабря 2017 года на кухне в принадлежащей истцу ФИО1 квартире лопнул шаровый кран, установленный на стояке холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры, причинен материальный ущерб.

07 декабря 2017 года комиссией в составе мастера ООО «УК Чистый город», домкома, а также собственника квартиры ФИО1 был составлен акт, которым произведено обследование и установлено, что в квартире <адрес> лопнул кран на стояке холодной воды на кухне перед счетчиком, произошел залив квартиры, кран на стояке заменили (т.1 л.д. 24-25).

В соответствии с представленным в дело строительно-техническим заключением, составленным ООО «СФ «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> адресу: <адрес> причиненного в результате залива, составляет 99.132 руб. 00 коп. Выводы указанной экспертизы сторонами по делу в ходе его рассмотрения не оспаривались.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были произведены расходы по приобретению крана шарового в сумме 435 руб., а также расходы истца по замене крана в сумме 250 руб., которые подтверждаются представленными в дело документами: товарным чеком и копией акта выполненных работы и также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Для выяснения того, что явилось причиной нарушения целостности шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> 06 декабря 2017 года: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации потребителем, естественный износ или иные причины, определением суда от 08 мая 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поpучено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причиной выявленных дефектов целостности шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире по адресу<адрес> явилось нарушение правил сборки элементов крана на производстве. Выявленный дефект относится к производственным (т. 2 л.д. 100-107).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку шаровый кран холодной воды в его квартире, из-за поломки которого произошел залив квартиры, устанавливался застройщиком до передачи ему квартиры по акту, то и ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком по делу ООО «Строительное управление №1».

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отрицая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик ссылается на то, что гарантийные обязательства у застройщика относительно качества объекта долевого строительства возникают между застройщиком и участником долевого строительства. При этом в законодательстве отсутствуют положения, которые регулировали бы судьбу данных гарантийных обязательств при переходе права собственности на объект от участника долевого строительства к иному физическому лицу. Ответчику неизвестно, каким образом была осуществлена передача <адрес> от дольщика (МКУ «УКС Администрации города Бийска») истцу ФИО1, но в любом случае гарантийные обязательства застройщика перед дольщиком в отношениях между истцом и ответчиком не имеют места.

Оспаривая данное обстоятельство, сторона истца указывает на то, что шаровый кран установлен именно застройщиком до передачи квартиры ФИО1

Суд соглашается с доводами истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ООО «Строительное управление №1» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и определенного строительно-техническим заключением, составленным ООО «СФ «РусЭксперТ» - в размере 99.132 руб. 00 коп.

Требования истца о возмещении расходов истца по приобретению крана шарового в сумме 435 руб., а также расходов истца по замене крана в сумме 250 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3327 руб.23 коп. в день, начиная с 19 января 2018 года по день вынесения решения по делу, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное требование истец ФИО1 ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд считает обоснованным ссылку истца на положения указанного закона. Соответственно довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление в части не допустимости применения данного закона по отношению к ответчику ООО «Строительное управление №1» суд находит безосновательным.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 180-181), которая была получена последним 29 декабря 2017 года. В тексте указанной претензии истцом ФИО1 был установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения заявленных им требований. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начал течь 29 декабря 2017 года и закончился 08 января 2018 года.

Однако, принимая во внимание, что данный срок выпал на нерабочие, праздничные дни, истцом размер подлежащей взысканию неустойки, согласно уточненного искового заявления начислялся с 19 января 2018 года, при этом расчет неустойки произведен ФИО1 следующим образом: 99 132 руб. (сумма ущерба, определенная в заключении специалиста) + 685 руб. (расходы по приобретению крана, оплата работ по его замене) = 99817 руб. 00 коп. * 3% = 3327 руб. 23 коп.

Суд находит обоснованным заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, вместе с тем приходит к выводу о возможности ее снижения с учетом требований разумности до 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит выплате причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: (99.817 руб. + 30.000 руб. + 3000 руб.) * 50% = 132.817 руб. * 50% = 66.408 руб. 50 коп.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в три раза, до 22.136 руб. 17 коп. (66.408 руб. 50 коп. / 3 = 22.136 руб. 17 коп.). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

В данном случае в целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ», за услуги которого оплатил 5000 руб. согласно представленной в деле квитанции серии <данные изъяты> (л.д.60). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5492 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 99.817 руб. 00 коп., неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22.136 руб. 17 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5000 руб., а всего взыскать 159.953 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.