Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-339/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванзитлер ФИО9 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд <адрес> к ООО «М.видео Менеджмент» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен ноутбук «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации в ноутбуке «<данные изъяты>» выявлен недостаток, однако ООО «М.видео Менеджмент» отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В результате диагностики ноутбука «<данные изъяты>» каких – либо дефектов не выявлено, произведено обновление системы, однако в процессе эксплуатации вновь был выявлен существенный недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения. Претензия с предложением провести техническую экспертизу ноутбука «<данные изъяты>» оставлена без рассмотрения. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о расторжении договора купли – продажи ноутбука «<данные изъяты>» и обязании ООО «М.видео Менеджмент» вернуть денежные средства в размере 32990 руб., взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 18474 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем исковые требования ФИО1 изменила до расторжения договора купли – продажи ноутбука «<данные изъяты>» и обязания ООО «М.видео Менеджмент» вернуть денежные средства в размере 32990 руб., взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 67959 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскания судебных издержек в размере 13800 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «М.видео менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, одновременно представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, где выразил несогласие с исковыми требованиями, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам отнесены, в том числе, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) договор купли – продажи ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 32990 руб.

Согласно кассовому чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет стоимости приобретаемого ноутбука «<данные изъяты>» оплатила 32990 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате товара представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, договор купли – продажи сторонами исполнен – продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость товара.

В ходе эксплуатации ноутбука «<данные изъяты>» по истечении 15 дней от момента приобретения товара, но в течение гарантийного срока ФИО1 обнаружила недостатки, не позволяющие, по ее мнению, использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой осуществить возврат денежных средств. В ответе на претензию директор № ООО «М.видео Менеджмент» ФИО6 сообщил истцу ФИО1, что недостаток в товаре выявлен по истечении 15 дней, в связи с чем возврат невозможен, одновременно разъяснил право обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения выявленного недостатка. Ответ на претензию директора № ООО «М.видео Менеджмент» ФИО6 в адрес ФИО1 направлен и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о проведении технической экспертизы ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ею оформлено заявление с просьбой о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненной работы ООО «<данные изъяты>» в результате диагностики ноутбука не выявлено каких – либо дефектов, произведено обновление системы.

Ноутбук «<данные изъяты>» возвращен ФИО1, при этом, согласно записи в корешке квитанции №, проведена проверка работоспособности, претензий к качеству ремонта не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой о проведении экспертизы товара. В ответе на заявление директор № ООО «М.видео Менеджмент» ФИО6 сообщил истцу ФИО1 о необходимости предоставления товара в магазин. Ответ на заявление директора № ООО «М.видео Менеджмент» ФИО6 в адрес ФИО1 направлен и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований принять во внимание доводы ФИО1 и представителя последней о неполучении ответов на обращения из дирекции магазина ООО «М.видео Менеджмент» и о том, что подпись в уведомлениях о вручении почтовых отправлений им не принадлежит, поскольку правоотношения между организацией почтовой связи и получателем почтовой корреспонденции не входят в предмет рассматриваемого спора, а факт направления ответов на обращении ФИО1, подтвержденный представителем ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», свидетельствует об исполнении требований ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так как предметом договора купли – продажи по настоящему гражданскому делу является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

В целях проверки достоверности изложенных в исковом заявлении доводов о наличии в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеется недостаток – периодическая неработоспособность клавиатуры, других недостатков не выявлено. Причина возникновения выявленного недостатка – скрытый производственный брак клавиатуры. Признаки ненадлежащей эксплуатации товара, механические повреждения отсутствуют. Недостаток возник вследствие наличия скрытого производственного брака клавиатуры и не связан с условиями эксплуатации. Недостаток является производственным – срок его устранения (по закону) не больше 45 дней. В ходе исследования не выявлены признаки аппаратного ремонта или замены комплектующих изделий ноутбука <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. Дополнительно указано, что на начало исследования ноутбук имел отщелкнутую (не полностью установленную на клавиатуру) клавишу «7» на блоке дополнительной числовой клавиатуры, во время исследования последняя «защелкнута», но впоследствии вновь «отщелкнулась», необходима замена клавиши «7» числового блока клавиатуры. Во время осмотра был выявлен недостаток – периодическое самопроизвольное «залипание» клавиши «-» числового блока клавиатуры, при демонтаже толкателя клавиши «-» недостаток не исчез. После разборки корпуса ноутбука и внутреннего осмотра этот недостаток не проявлялся. Причина наличия данного недостатка – производственный брак клавиатуры ноутбука. Для восстановления работоспособности (чтобы в дальнейшем не проявлялся указанный недостаток) необходимо заменить клавиатуру. Время ремонта составляет не более 2-х часов при наличии запасных частей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанным выше признакам необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из материалов гражданского дела следует, что в ноутбуке установлен единственный недостаток в виде периодической неработоспособности клавиатуры ноутбука, исчезнувший в результате внутреннего осмотра ноутбука, то есть отсутствует одно из условий отнесения недостатка к существенный – наличие различных недостатков.

Относительно доводов истца ФИО1 и представителя последней об отнесении недостатка к существенным по признаку повторного его проявления суд считает необходимым отметить, что законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению, а из материалов гражданского дела следует, что выявленный в результате судебной товароведческой экспертизы недостаток – периодическая неработоспособность клавиатуры ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» не только не устранялся, но и не выявлялся раньше, о чем свидетельствуют не только документы ООО «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, обновление системы (или системного (программного) обеспечения, не являющегося комплектующей ноутбука и не влияющего на его технические характеристики) не является ремонтом последнего, но и заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», где эксперт делает вывод о том, что в исследуемом ноутбуке не проводился ремонт с заменой узлов.

Так как выявленный недостаток ноутбука не является повторяющимся дефектом, а также не является дефектом, проявляющимся неоднократно, этот недостаток не является существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Выявленный в результате экспертного исследования недостаток ноутбука признаков устойчивости и неустранимости не имеет, в связи с чем к существенным отнесен быть не может, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскания неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 действиями ответчика ООО «М.видео Менеджмент», передавшего потребителю товар с недостатком, носящим, согласно экспертному заключению, производственный характер, то есть существовавший на момент заключения договора купли – продажи, полагает установленным факт причинения в связи с изложенным истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а размер компенсации – снижению относительного заявленного в 50000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца ФИО1 о возмещении транспортных расходов в размере 13800 руб., о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» услуги такси «<данные изъяты>» суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о неразумности (чрезмерности) и неоправданности заявленных транспортных расходов на проезд, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проезда в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент», в Окуловский районный суд <адрес> и экспертную организацию на легковом такси с учетом имеющейся транспортной возможности автобусного сообщения между <адрес> и <адрес>, между <адрес> и <адрес>.

Одновременно суд отмечает, что представленные квитанции не свидетельствуют о передвижении как самого истца ФИО1, так и ее представителя ФИО5 по маршруту <адрес> и <адрес>, между <адрес> и <адрес>, поскольку последние максимально обезличены, в то время как согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ванзитлер ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ванзитлер ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ванзитлер ФИО12 штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ванзитлер ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева