Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.

при секретаре Хисматуллиной А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УфаГрадСтрой» о признании агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании Агентского договора № от 15.08.2014г. недействительным. Затем истцом были уточнены исковые требования путем привлечения второго ответчика ООО СК «УфаГрадСтрой».

В обосновании иска указано, что 31.07.2015г. ФИО4 узнала, что от ее имени представителем по доверенности ФИО3 Т..А. 15.08.2014г. и ООО СК «УфаГрадСтрой» был заключен Агентский договор №. Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 указанного Договора Агент обязался на эксклюзивной основе за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципата в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1149985 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир стержень металлический. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный договор был заключен ответчиком ФИО3 с ответчиком ООО СК «УфаГрадСтрой» на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 Указанными доверенностями истец уполномочивала ФИО3 продавать принадлежащие ей на праве собственности доли из земельных участков с кадастровыми №, №. Указанные доли принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Таким образом, ФИО3 15.08.2014г. не была уполномочена заключать от имени истца Агентский договор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку права на него у истицы возникли только 23.12.2014г. и согласно доверенностей, полномочий на заключение агентских договоров, истец не давала.

Согласно п. 1.1.2 Агентского договора, Агент обязался, в том числе, заключать договора подряда/предоставления услуг в целях обеспечения электроснабжения и газоснабжения, прокладки дорог на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060901:132, проведения работ по проектированию, выполнению инженерно-геодезических и инженерно геологических изысканий, кадастровых работ по межеванию исходного земельного участка и постановки на кадастровый учет «отмежеванных» участков, т.е. провести комплекс действий но благоустройству и реализации «отмежеванных» земельных участков. Действия Агента по договору свидетельствуют об использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его целевым использованием.

Законодатель устанавливает ограничение в использовании земель целевого назначения путем установления запрета использования такого рода земель не по назначению. Земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы только в рамках установленной категории и в соответствии с разрешенным видом использования, т.е. земельные участки с кадастровыми №, №, полномочия на которые истец предоставляла ответчику ФИО3, это земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для возделывания сельскохозяйственных культур.

Таким образом. Агентский договор, направленный на нецелевое использование земельного участка, является недействительной сделкой нарушающей требования ст. 12 Закона об обороте и ст. 42,78 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, истец полагает, что Агентский договор заключенный неуполномоченным лицом и в нарушение разрешенного использования земельного участка, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения.

Истец просит признать Агентский договор № от 15.08.2014г. недействительным в силу его ничтожности как заключенный с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что на момент заключения Агентского договора ФИО2 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и поэтому не могла давать доверенность на какие-либо действия в отношении данного земельного участка ФИО3 Также данный договор нарушает требования закона об обороте земель в той части, что земли с разрешенным использованием сельскохозяйственного назначения могут быть использованы только для возделывания сельскохозяйственных культур. Заключенный Агентский договор направлен на нецелевое использование земельного участка, что может быть основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности. Подтвердил, что в настоящее время оспариваемый договор прекращен, но в свое время прокуратура и Администрация проводили проверки, возможны определенные последствия этих проверок в отношении истца.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «УфаГрадСтрой» по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым №, собственником которого являлась ФИО2 После заключения Агентского договора были заключены дополнительные соглашения, подтвердившие его действие, в том числе и после государственной регистрации права 23.12.2014г, а также подписан промежуточный отчет об исполнении агентского договора. Агентский договор прекратил свое действие 12 мая 2015г. в связи с продажей ФИО2 ответчику ФИО3 данного земельного участка. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником земельного участка № на момент рассмотрения иска ее права никак не ущемляются и признание либо непризнание иска недействительным никак не затрагивает ее права. Ссылка истца о возможном наложении административного взыскания невозможна, т.к. никакого закона данный договор не нарушает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ законом не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе заключать договора как предусмотренные так и не предусмотренные законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что 15.08.2014г. между ФИО2 и ООО СК «УфаГрадСтрой» заключен агентский договор № по осуществлению деятельности Агента в отношении земельного участка с кадастровым №, образованного из исходного земельного участка с кадастровым №. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым № был поставлен 15.08.2014г.

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровыми №.

В связи с тем, что регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок у ФИО2 произошла только 23.12.2015г., было заключено сторонами дополнительное соглашение № к агентскому договору № от 15.08.2014г., в котором стороны внесли изменения в агентский договор, указав, что в связи с выделом земельной доли из исходного земельного участка с кадастровыми № и регистрацией права собственности Принципала на земельный участок с кадастровым номером № и в связи с этим переоформление полномочий доверенного лица Принципала, Стороны пришли к соглашению внести изменения в преамбулу агентского договора № от 15.08.2014г. и в п. 1.2 и изложить их в новой редакции. Далее вносятся изменения с указанием новой доверенности, выданной ФИО2 ФИО3 от 30.12.2014г.

В п. 1.2. внесены изменения, что Принципалу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:132, что подтверждается свидетельством от 23.12.2014г.

Также стороны не отрицают, что на момент предъявления иска ФИО2, она не являлась собственником земельного участка, поскольку 12.05.2015г. ФИО2 продала два земельных участка с кадастровыми номерами № и № образованные из земельного участка с кадастровым №, который стал архивным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в период владения земельным участком с кадастровым №, предлагала ООО СК «УфаГрадСтрой» расторгнуть агентский договор или признать его недействительным, не представлено. Довод истца, что непризнание агентского договора недействительным (ничтожным) может повлечь для истца негативные последствия в судебном заседании не нашло подтверждения. Истцом доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, Стороны не отрицают, что земельного участка с кадастровым № в настоящее время не существует. Согласно дополнительному соглашению № от 30.03.2015г. к агентскому договору № от 15.08.2014г. подтверждается, что из исходного земельного участка с кадастровым № с измененным разрешенным использованием с «для возделывания сельскохозяйственных культур» на «для ведения дачного хозяйства» образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые впоследствии 12.05.2015г. были проданы другому ответчику ФИО3

Истец ФИО2 предъявила иск также к ФИО3, подписавшей от имени ФИО2 агентский договор № от 15.08.2014г.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенности, выданные ФИО2 на имя ФИО3, не отозваны и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении её прав агентским договором, заключенным ФИО3 без согласования с доверителем, представляется надуманным.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка нарушает требования закона либо права и интересы истца, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УфаГрадСтрой» о признании Агентского договора № от 15.08.2014г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 мая 2017г.

Судья: Жучкова М. Д.