Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело №2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ООО «Станкокомплект» ФИО1 (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением юстиции МЮ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Юрцентр», и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Станкокомплект» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО2 к ООО «Станкокомплект» о признании актов инвентаризации недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее ООО «Станкокомплект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Станкокомплект» в должности ДОЛЖНОСТЬ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчицы истцом под авансовый отчет были перечислены денежные средства в размере СУММА. На день увольнения ФИО2 не представила отчет об использовании полученных ею в подотчет денежных средств.

На основании изложенного истец ООО «Станкокомплект» просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства в размере СУММА., расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Станкокомплект» о признании актов инвентаризации недействительными. Требование мотивировала следующим. ООО «Станкокомплект» в обоснование своих требований представило в материалы дела акт инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данных актов ФИО2 узнала лишь в ходе судебного заседания. Вместе с тем указанные акты не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Так, Обществом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, отсутствуют инвентаризационные опись и ведомость. Не представлено сличительной ведомости. Материально- ответственное лицо не ознакомлено с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отражены приходные и расходные документы или отчеты о расходовании денежных средств. Оспариваемые акты ни по форме, ни по содержанию не соответствуют акту инвентаризации, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, в настоящем случае материально-ответственное лицо, т.е. ФИО2, не была уведомлена о проведении инвентаризации, несмотря на то, что это является обязательным на основании п.2.8 указаний. Поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать недействительными акт инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «Станкокомплект» ФИО1 первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчица - истица по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Заявил перед судом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указав, что ООО «Станкокомплект» пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с бывшего работника материального ущерба. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последний платеж на банковскую карту ФИО2 был совершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Станкокомплект» в должности ДОЛЖНОСТЬ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ.

ООО «Станкокомплект», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ФИО2 под авансовый отчет были перечислены денежные средства в размере СУММА., обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на карту №, счет № ФИО2 под авансовый отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-123); акт инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 146).

В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика. Однако в настоящем случае инвентаризация проведена после увольнения ответчицы с работы, при этом в проведении инвентаризации она не участвовала, о ее проведении не была извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлено соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник и от него не истребовано письменное объяснение.

Таким образом, в настоящем случае работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности; достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Станкокомплект» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 к ООО «Станкокомплект» о признании акта инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Действующий ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительными актов инвентаризации, и не предусматривает последствия для такого признания судом.

С учетом изложенного суд считает, что избранный ФИО2 способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования о признании недействительными актов инвентаризации не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового требования ООО «Станкокомплект» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 646 538 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме СУММА. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Станкокомплект» о признании акта инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.