Решение № 2-2841/2019 2-2841/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2841/2019

Дело № 2-2841/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними,ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцам в собственность не позднее 31.12.2016 годаобъект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, со строительным номером № общей проектной площадью 65,7 кв.м.. По условиям договора цена квартиры составляет – 5387 400 руб. 00 коп..

Далее истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по оплате исполнили, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру истцам передал лишь 24.06.2019 года.

Истцы просят суд: с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.06.2019 года в размере – 2435104 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 7 176 руб. 00 коп.(л.д. 2-5)

ИстецФИО2 и представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» - ФИО4 в судебное заседание явилась, представила суду ходатайство об уменьшении размера неустойки и взыскании штрафа, пояснила суду, что в настоящее время дом достроен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу передана.(л.д.32-34)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между,ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцам в собственность не позднее 31.12.2016 годаобъект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, со строительным номером № общей проектной площадью 65,7 кв.м..

По условиям договора цена квартиры составляет – 5387 400 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведена.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира по акту приёма-передачи была передана лишь 24.06.2019 года, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.06.2019 года в размере – 2435104 руб. 00 коп..

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время квартира истцам передана, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 1091669 руб. 60 коп.., считает необходимым уменьшить неустойку до – 1 200 000 руб. 00 коп., и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере – 600000 руб. 00 коп..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей, в пользу каждого, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 3588 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 13 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.06.2019 года в размере – 600000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3588 руб. 00 коп., а всего – 713588 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу МанаевойЗинадиы Тихоновны неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.06.2019 года в размере – 600000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3588 руб. 00 коп., а всего – 713588 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 13 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева