Решение № 2-1440/2024 2-1440/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1440/2024

Дело № 2-1440/2024 (59RS0028-01-2024-002653-76) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение принятых обязательств на имя ФИО1 открыт банковский счет №, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента ФИО1, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование Банка о возврате задолженности ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58369,63 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

Согласно положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением (офертой) (л.д. 10), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 21-25) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 27), в рамках которых просил банк: заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить кредит.

При подписании заявления ФИО1 согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался их соблюдать.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя ФИО1 счет № и заключив с ним тем самым договор о карте, которому присвоен №. Во исполнение условий договора о карте, Банк выпустил ФИО1 банковскую карту.

Согласно выбранному ответчиком тарифному плану ТП по банковской карте размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42%; на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями составил 42%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.). Минимальный платеж составляет 4%. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ -7%. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.27).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д.21-25).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.16-17) следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка на сумму 58369,63 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.47оборот, 48 оборот).

По состоянию на 18.09.2024 размер задолженности составляет 58369,63 руб. (л.д. 14).

Ответчик, не согласившись с требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Из материалов дела следует, что ответчику выставлен заключительный счет и установлен срок для оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, с учетом требований ст. 196 и 204 ГК РФ истек – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения за судебным приказом (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. С учетом отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 67630648 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.11.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова