Апелляционное постановление № 22-1722/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1722/2018

Судья Луковская М.И. Дело № 22-1722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодвательством.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 1991 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Освобождён 28 сентября 1996 года по отбытии наказания.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 октября 1997 года ФИО1 осуждён по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (сумма ущерба 260 000 руб.). Освобождён 15 декабря 1997 года по отбытии наказания.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30 декабря 2013 года приговор от 03 октября 1997 года изменён: ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 1998 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Обжалуемым постановлением от 05 марта 2018 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 1998 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ: постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 1999 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 1998 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением от 05 марта 2018 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 1999 года ФИО1 сокращено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 1998 года), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 1999 года ФИО1 осуждён по п.п.«б», «в», «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 1999 года) к 24 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2004 года приговор от 12 октября 1999 года приведён в соответствие с действующим уголовным законом: постановлено считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, п.п.«ж», «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18 мая 1999 года) к 24 годам лишения свободы.

Из приговора исключено дополнительное наказание – «конфискация имущества», а также квалифицирующие признаки – «лицом, ранее два раза судимым за хищение», «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупных размерах».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2004 года постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 08 октября 2007 года постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2004 года изменены: постановлено считать ФИО1 осуждённым по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 1999 года по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 1999 года приведён в соответствие с действующим уголовным законом: постановлено считать ФИО1 осуждённым по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 6 марта 2015 года постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года изменено: постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 1999 года по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставлено без изменения.Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года ФИО1 отказано в приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 27 октября 1998 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 года постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением от 05 марта 2018 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 1999 года приведён в соответствие с действующим уголовным законом: постановлено считать ФИО1 осуждённым по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 1999 года) к 22 годам 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 1991 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 1999 года в соответствие с действующим уголовным законом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, приводит следующие доводы.

По мнению осуждённого, при приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, суд недостаточно сократил наказание, назначенное как по каждому составу преступления, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Полагает, что из приговора от 18 мая 1999 года подлежит исключению окончательное наказание, назначенное по совокупности с приговором от 27 октября 1998 года, что влечёт сокращение окончательного наказания по приговору от 12 октября 1999 года.

Считает, что суд необоснованно не привёл в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ приговор от 27 октября 1998 года, которым внесены изменения в ст.166 УК РФ, а также приговор от 18 мая 1999 года, с учётом изменений в ст.115 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

Просит постановление суда пересмотреть.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осуждённого изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд, учитывая изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, привёл в соответствие с действующим уголовным законом приговоры от 27 октября 1998 года и 12 октября 1999 года, сократив назначенное приговорами наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, назначенных по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 октября 1999 года).

Кроме того, сокращение наказания по приговору от 27 октября 1998 года, послужило основанием для сокращения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 1999 года.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.10 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об исключении из приговора от 18 мая 1999 года окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 1998 года, являются несостоятельными.

Как следует из приговора от 18 мая 1999 года окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 27 октября 1998 года, поскольку преступление по приговору от 18 мая 1999 года было совершено осуждённым 02 марта 1999 года, то есть после вынесения приговора от 27 октября 1998 года, которым ФИО1 был осуждён к условной мере наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для приведения приговора от 27 октября 1998 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ у суда не имелось, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого в наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ, данным Федеральным законом внесено не было.

Судом правильно не установлено оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от 25 сентября 1999 года и 18 мая 1999 года.

Судимость по приговору от 25 сентября 1991 года не повлияла на вид рецидива по исполняемому в настоящее время приговору от 12 октября 1999 года, поскольку преступления по приговору от 25 сентября 1991 года осуждённым совершены в несовершеннолетнем возрасте и наказание, назначенное по приговору от 25 сентября 1991 года не вошло в наказание по приговорам от 27 октября 1998 года, от 18 мая 1999 года и от 12 октября 1999 года.

Приговором от 18 мая 1999 года ФИО1 осуждён по ст.115 УК РФ. Изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкцию указанной статьи, вопреки доводам жалобы осуждённого Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, а также иными нормативными актами, не вносилось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменения категории преступлений по приговору от 12 октября 1999 года, с учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности, не имеется.

Правовых оснований для смягчения наказания по исполняемому в настоящее время приговору от 12 октября 1999 года, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов