Решение № 2-2996/2023 2-327/2024 2-327/2024(2-2996/2023;)~М-2697/2023 М-2697/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2996/2023

УИД 66RS0024-01-2023-003314-54

Дело № 2-327/2024 (2-2996/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

г. Верхняя Пышма 20 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) Ольги Владимировны к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО1) О.В. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2007 г. она заключила договор займа с ОАО Акционерный коммерческий банк - Банк Москвы на сумму 35 000 рублей. Кредит оформила на себя по просьбе своей мамы, которая обещала его оплачивать. О том, что копится долг и мама не оплачивает кредит, истец узнала только когда на работу пришло постановление о возбуждении исполнительного производства с удержанием заработной платы в 2016 году, так же были арестованы все ее счета в банках. 18.10.2016 г. обязательства по вышеуказанному договору займа истцом были исполнены в полном объеме вместе с просрочками. 08.01.2022г. истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «ОКБ», где в разделе «Информация по кредитным договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору от 26.07.2007 г. в сумме 90 904 руб., о наличии просрочек по Кредитному договору от 26.07.2007 г. На сайте ФССП информации о долге нет, на сайте государственных услуг так же отсутствует информация о просроченной задолженности. Но коллекторы продолжали звонить. До настоящего момента НАО «ПКБ», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца не передало достоверную информацию об исполнении полностью кредитного обязательства по Кредитному договору от 26.07.2007 г. Таким образом, НАО «ПКБ» купило несуществующий долг и просит истца его вернуть. В связи с тем, что источник формирования сведений кредитной истории АО «Банк Москвы» прекратил свое существование, предоставление источником формирования кредитной истории достоверных сведений об исполнении истцом обязательств по договору займа в бюро кредитных историй не представляется возможным, что оказывает негативное влияние на кредитную историю истца и создает препятствия для получения истцом заемных средств в дальнейшем. На сегодняшний день сумма задолженности в кредитном отчете 92 367, 40 коп. Истец просит обязать НАО «ПКБ» передать в кредитную историю ФИО3 информацию во все источники формирования кредитной истории, в частности в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (АО «ОКБ») об исполнении обязательств по Кредитному договору от 26.07.2007 г., заключенному на сумму 35 000 руб. в полном объеме 18.10.2016 года.

Истец ФИО3 (<данные изъяты>) О.В. в судебном заседании 11.01.2024 г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о наличии задолженности она уведомлена не была, уведомление об уступке прав требований не получала.

В судебное заседание 20.02.2024 г. истец не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 20.02.2024 г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2016 году истцом по спорному кредитному договору задолженность была полностью погашена, о переуступке прав требований истцу стало известно только в 2022 году. Когда истцу стало известно о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, она обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа в связи с погашением долга по кредитному договору, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменным возражениям исковые требования ответчик не признал, указав в обоснование, что 26 июля 2007 г. между АО "Банк Москвы" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ежемесячно. За время действия Кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 23 апреля 2018 г. ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) и по настоящее время задолженность ФИО3 по кредитному договору в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 90 903,84 рублей, в том числе: Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –90 903,84 руб. 14.01.2022 года Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.07.2007 г. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 26 августа 2007 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 90 903,84 рублей а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 463,56 рублей. 29.09.2023 г. определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2022 г. указанный судебный приказ отменен. Таким образом, вопреки утверждениям ФИО3 остаток общей суммы задолженности по кредитному договору № от 26.07.2007 г. составляет 90 903,84 задолженность по процентам. НАО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. Согласно Договора цессии, ПАО "Банк ВТБ" подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. НАО «ПКБ» действует законно, действия НАО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 26.07.2007 г. до заключения Договора цессии. НАО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Кредитному договору. ФИО3 не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Доводы истца ФИО3 о том, что задолженность по кредитному договору № 26.07.2007 г. полностью ею погашена 18.10.2016 г. являются надуманными, не соответствующими действительности и опровергаются материалами дела. При заключении договора до истца была доведена информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, графике погашения кредита. 16.01.2009 г. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с ФИО3 была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 26.07.2007 г. в размере 58 184,2 руб. При этом, кредитный договор № от 26.07.2007 г. расторгнут не был, следовательно, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. НАО «ПКБ» является правопреемником «Банк ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № 26.07.2007 г. Из условий договора цессии № от 23 апреля 2018 г. и приложений к нему также усматривается, что банк передал НАО «ПКБ» требования по взысканию задолженности с ФИО3 по кредитному договору, которая возникла в связи с длительным неисполнением ФИО3 судебного акта о взыскании задолженности и начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. При таком положении дела доводы истца о погашении задолженности в полном объеме до заключения договора цессии являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку судебный акт длительное время ФИО3 не исполнялся, в связи с чем, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, что является правомерным, поскольку кредитный договор судом не расторгался и продолжал действовать. Вопреки утверждениям истца, ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО ПКО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО3 НАО ПКО «ПКБ» правомерно передал в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию о задолженности ФИО3 после переуступки прав (требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО3 перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена. Кредитный договор в судебном порядке не признан недействительным. Только после погашения ФИО3 задолженности либо при наличии судебного акта о признании кредитного договора недействительным либо задолженности отсутствующей, соответствующая информация направляется в БКИ. В этой связи до погашения задолженности либо вынесении судебного акта у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела третьи лица извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.07.2007 года между ФИО2 (<данные изъяты>) О.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключён кредитный договор № соответствии с условиями которого, банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 35000 рублей, рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых на срочную часть основного долга в размере 21 % годовых, процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8 % в месяц от суммы предоставленного кредита. Согласно условий кредитного договора неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору: 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Погашение задолженности по кредиту осуществляется со счета по учету вклада «До востребования» Заемщика №, открытого в Банке, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: часть основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения; сумму комиссии за ведение ссудного счета. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с уведомлением о предоставленном потребительском кредите в рамках программы «Быстрокредит» определена в размере 2564 рублей ежемесячно, сумма последнего платежа 2594,54 рублей.Срок возврата кредита – 26 января 2009 года.

На основании распоряжения Екатеринбургского филиала Банка Москвы от 26.07.2007 года открыты лицевые счета: № - ссудный счет Петровой (ФИО1) О.В. (кредит по договору № 26.07.07 и № - требования банка по неполученным процентам Петровой (ФИО1) О.В.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем выдачи денежных средств, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита наличными от 26.07.2007 года, номер ссудного счета №. Указанный ссудный счет открыт на основании распоряжения Банка об открытии лицевого счета от 26.07.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору ОАО «Банк Москвы» в судебном порядке была взыскана с Петровой (ФИО1) О.В. задолженность в размере 64 453,35 руб., из которых: 35000 – сумма задолженности по основному долгу, 13063,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 640 руб. – сумма комиссии за ведение счета, 12 750 руб. – неустойка, а также сумма расходов по уплате госпошлины в размере 944,53 руб., а всего на основании судебного приказа № от 27.11.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области с ФИО2 (<данные изъяты>) О.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано 65 397,88 рублей.

В ответе на судебный запрос мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области указано, что материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Распоряжением ОАО Банк Москвы от 17.06.2008 года о переносе основного долга на счета просроченной задолженности заемщика Петровой (ФИО1) О.В. по кредитному договору № от 26.07.2007 г. номер ссудного счета указан №, номер счета по учету просроченной задолженности- №.

Распоряжением ОАО Банк Москвы от 18.06.2008 года заемщику Петровой (ФИО1) О.В. по кредитному договору № 26.07.2007 г. начислены проценты в размере 174,85 за период с 01.06.2008 по 18.06.2008 на счет №.

24.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № по исполнительному производству №-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу Акционерный коммерческий банк Банк Москвы (ОАО) задолженности в размере 58 184,2 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

24.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерный коммерческий банк Банк Москвы (ОАО) задолженности в размере 58 184,2 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

14.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 26.07.2007 г. проценты за пользование кредитными средствами за период с 26.08.2007 г. по 23.04.2018 г. в размере 90 903, 84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 463,56 руб., всего 92 367, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО3

Из представленного истцом отчета АО «Объединенное кредитное бюро» от 08.01.2022 г. следует, что ФИО2 (ФИО1) О.В. имеет очень плохой кредитный рейтинг - (-111 баллов). В статистических показателях указано, что наихудший статус платежа по всем обязательствам за всю кредитную историю составляет 181 и более дней просроченной задолженности (6+месяцев). В 2021 году Петровой (ФИО1) О.В. банками было неоднократно отказано в выдаче кредитов. В отчете содержится информация по кредитному договору от 26.07.2007 г. на сумму 35000 руб., из которой следует, что за период с мая 2018 г. по ноябрь 2021 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 90 904 руб., статус платежа - 181 и более дней просроченной задолженности (6+ месяцев). Источник формирования: НАО «ПКБ».

В ответе от 25.04.2022 г. на заявление Петровой (ФИО1) А.В. о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, АО «ОКБ» указало, что по состоянию на 25.04.2022 г. оспариваемый в заявлении договор ОАО Банк Москвы от 26.07.2007 г. отсутствует в кредитной истории АО «ОКБ» ФИО5

В ответе от 11.05.2022 г. на заявление ФИО6 о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, АО «ОКБ» указало, что по состоянию на 11.05.2022 г. источник НАО «Первое коллекторское бюро» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история Петровой (ФИО1) О.В. осталась без изменений.

Из формы № №6 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю от 01.03.2022 г., представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что на момент получения заявления (31.01.2022 г.) кредиты от НАО «ПКБ» и ПАО Банк «ВТБ» отсутствовали в кредитной истории Петровой (ФИО1) О.В.

В ответе на обращение Петровой (ФИО1) О.В. в Центральный Банк Российской Федерации от 01.09.2023 г., Центральный Банк Российской Федерации в письме от 27.09.2023 г. сообщил, что установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «Банк Москвы») и Петровой (ФИО1) О.В. заключен кредитный договор от 26.07.2007 № (требования) Банка ВТБ (ПАО) по Договору переданы НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований (договору цессии) от 23.04.2018 №. Относительно сведений в бюро кредитных историй НАО «ПКБ» сообщило, что срок исполнения обязательств 01.01.2100 — это срок прекращения действия договора цессии. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на подлежащую возврату задолженность по основному долгу, включая просроченную, по дату ее фактического возврата включительно, обращение кредитора в суд и вынесение судом решения не ведут к прекращению начисления процентов. Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга до переуступки своих прав (требований) НАО «ПКБ» (до 23.04.2018 включительно), что является правомерным, поскольку кредитный договор судом не расторгался и продолжал действовать. После вступления в законную силу решений суда об удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности у кредитора сохраняется возможность предъявить заемщику дополнительные требования, в т.ч. связанные с взысканием процентов. На момент перехода прав (требований) по Договору к НАО «ПКБ» просроченная задолженность по Договору состояла только из начисленных процентов в размере 90 903,84 руб. Таким образом, НАО «ПКБ», как новый кредитор, а также как источник формирования кредитной истории направлял сведения в отношении Петровой (ФИО1) О.В. в бюро кредитных историй в соответствии с пунктом 5.4 статьи 5 Закона № 218-ФЗ". С учетом изложенного, имеющимися документами не подтвержден факт наличия у НАО «ПКБ» обязанности по передаче в БКИ сведений об отсутствии у Петровой (ФИО1) О.В. задолженности по кредитному договору.

В приложении к ответу на обращение от 01.09.2023 г. Центральный Банк Российской Федерации в письме указал, что Банк России не вправе самостоятельно изменять кредитную историю либо иным образом повлиять на формирование, изменение, исключение сведений, хранящихся в бюро кредитных историй.

На основании решений единственного акционера № от 08.02.2016 № от 08.02.2016 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный), которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом ПАО «БМ-Банк», уставом ПАО «Банк ВТБ».

Из представленного НАО ПКО «ПКБ» договора уступки прав (требований) № от 23.04.2018 года следует, что Цедент - Банк ВТБ (ПАО) передает Цессионарию - НАО «ПКБ», а последний принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в Приложении № к данному договору (пункт 2.1.). К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.3 договора объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Ответчиком НАО ПКО «ПКБ» представлена суду выписка из реестра должников к Договору об уступке прав (требований) № от 23.04.2018, содержащая сведения о номере договора - № дате выдачи кредита- 26.07.2007, сумме процентов по кредитному договору – 90 903,84 руб.

Из пояснений ответчика НАО ПКО «ПКБ» в возражениях на исковое заявление следует, что его действия ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору до заключения договора цессии без начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и НАО ПКО «ПКБ» требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании ответчика НАО ПКО «ПКБ» внести изменения в ее кредитную историю посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

В силу ч. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств следует, что до 2007-2008 г.г. заемщиком – истцом Петровой (ФИО1) О.В. действительно допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем Банком было принято решение о начале процедуры взыскания задолженности в судебном порядке путем осуществления процедуры досрочного истребования кредита. Реализуя свое право, Банк в судебном порядке взыскал на основании судебного приказа № от 27.11.2008 года с заемщика Петровой (ФИО1) О.В. сумму задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 64 453,35 руб., из которых: 35000 – сумма задолженности по основному долгу, 13063,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 640 руб. – сумма комиссии за ведение счета, 12 750 руб. – неустойка, что также подтверждает факт досрочного истребования АКБ «Банк Москвы» с заемщика- истца Петровой (ФИО1) О.В. суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумм комиссии за ведение ссудного счета и неустойки. Истцом была выплачена задолженность, определенная судебным приказом от 27.11.2008 года, что подтверждается копией постановления судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № от 24.10.2016 г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк Банк Москвы (ОАО) задолженности в размере 58 184,2 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копией постановления судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № от 24.10.2016 г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк Банк Москвы (ОАО) задолженности в размере 58 184,2 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом доказательств того, что в отношении заемщика после вынесения судебного приказа продолжено начисление процентов в отсутствие самого основного долга, уже взысканного судебным актом, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В адрес ответчика НАО ПКО «ПКБ», а также третьего лица ПАО «Банк ВТБ» судом направлялся запрос о предоставлении выписки по счету Петровой (ФИО1) О.В. по кредитному договору № от 26.07.2007 г., а также расчете уступленной по договору об уступке прав (требований) № от 23.04.2018, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ», суммы задолженности в отношении Петровой (ФИО1) О.В. по кредитному договору № от 26.07.2007 г.

Ответ на данный запрос ни ответчиком, ни третьим лицом предоставлен не был.

Согласно сведений ПАО «Банк ВТБ» от 22.12.2023 г. (ответ на запрос суда) права требования по кредитному договору № от 26.07.2007, уступлены 23.04.2018 в пользу ООО "Первое коллекторское бюро". Все документы по указанному договору переданы новому кредитору. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют.

Кредитор - Банк ВТБ (ПАО) на запросы суда не представил расчет задолженности, ограничившись лишь предоставлением сведений о наличии задолженности в таком размере. Заемщиком обязательства при взыскании задолженности на основании судебного приказа исполнены, что также не отрицается лицами, участвующими в деле. Возможно, кредитором начислялись проценты до фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга) заемщиком. Вместе с тем, не представляется возможным установить ни сумму задолженности, на которую начислялись проценты, ни период из начисления. Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование наличия у истца задолженности по кредитному договору № от 26.07.2007, заключенного с АО «Банк Москвы, при таком содержании (отсутствии сведений о периоде образования задолженности (периоде начисления процентов) и механизме начисления процентов, что делает размер задолженности непроверяемым) не соответствуют признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, совокупность которой должна быть достаточной для подтверждения тех фактов, на которые ссылается ответчик. Более того, ответчиком требование о взыскании задолженности (задолженность по процентам) по кредитному договору № 26.07.2007 заявлено за пределами срока исковой давности взыскания процентов по данному договору (период образования задолженности – до 2018 года, дата обращения в суд за судебным приказом – 2022 г). С учетом возражений истца, заявившего о пропуске срока исковой давности, задолженность по процентам, образовавшаяся на дату уступки прав, взыскана в настоящее время быть не может.

При отсутствии доказательств образования после вынесения судебного приказа у истца задолженности по данному кредитному договору, истечения срока исковой давности для взыскания задолженности действия НАО «ПКБ» по предоставлению сведений в бюро кредитных историй о наличии у Петровой (ФИО1) О.В. просроченной задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 26.07.2007, заключенного с АО «Банк Москвы», в размере 90 903,84 руб. являются незаконными, последствия в виде наличия такой информации по вине ответчика могут быть устранены лишь путем исключения данной информации из кредитной истории истца, что обязан сделать источник формирования кредитной истории, внеся соответствующие исправленные сведения.

В силу положений ч. 5.6 ст. 5 Закона «О кредитных историях» такая обязанность должна быть возложена на НАО ПКО «ПКБ», получившее право требования по кредитному договору

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой (ФИО1) Ольги Владимировны к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Обязать НАО «Первое клиентское бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО5 посредством исключения информации о задолженности по кредитному договору № от 26.07.2007, заключенного с АО «Банк Москвы».

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева