Решение № 2-309/2021 2-309/2021(2-4540/2020;)~М-4684/2020 2-4540/2020 М-4684/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-309/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО7, в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) Мерседес-Бенц E220CDI за г/н № под управлением ФИО2 A.M.;

2) Лексус LS 460 за г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2. Т/с, которым управлял виновный, принадлежит ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Лексус LS 460 г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС <адрес> и договору купли-продажи автомобиля является ФИО4. На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «Согаз» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о том, что транспортное средство к осмотру не предоставлено, хотя сама не организовала осмотр; кроме того, указано, что потерпевший может предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус LS 460 г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 417 111,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте почты России, а также самим конвертом, на котором почтальоном проставлена отметка об отказе в принятии почты. Ответа на претензию от страховой компании также не последовало.

После неоднократных попыток самого истца, автомобиль наконец был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-44728/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что потерпевший якобы не представил автомобиль к осмотру.

Так как данная позиция финансового уполномоченного является незаконной, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана повторная претензия с приложением копии акта осмотра т/с, которая была получена потерпевшей от их же представителя после завершения осмотра т/с, также к претензии было приложено экспертное заключение, на что страховая компания исходящим письмом СГ-53419 от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что автомобиль не предоставлен на осмотр и свою позицию компания не меняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, к заявлению также была приложена копия акта осмотра в подтверждение осмотра автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил об отказе (№ У-20-80018/2020-001) в принятии обращения к рассмотрению, так как имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, так как к настоящему иску приложены все доказательства обратного, в том числе:

- заявление и две претензии, направленные в адрес ответчика;

- копия акта осмотра автомобиля;

- два обращения к финансовому уполномоченному, в том числе повторное с приложением акта осмотра автомобиля.

Ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства истца, умышленно не получал корреспонденцию и своевременно не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года.

В этой связи истец и его представитель в указанный период были лишены возможности подготовить исковой материал.

Истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 М.Ю. в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Также уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 319 600 рублей согласно заключению судебного эксперта.

В судебное заседание АО «Согаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) Мерседес-Бенц E220CDI за г/н № под управлением ФИО2 A.M.;

2) Лексус LS 460 за г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2. Т/с, которым управлял виновный, принадлежит ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Лексус LS 460 г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС <адрес> и договору купли-продажи автомобиля является ФИО4. На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «Согаз» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о том, что транспортное средство к осмотру не предоставлено, хотя сама не организовала осмотр; кроме того, указано, что потерпевший может предоставить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной самостоятельно.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус LS 460 г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 417 111,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте почты России, а также самим конвертом, на котором почтальоном проставлена отметка об отказе в принятии почты. Ответа на претензию от страховой компании также не последовало.

После неоднократных попыток самого истца, автомобиль наконец был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-44728/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что потерпевший якобы не представил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана повторная претензия с приложением копии акта осмотра т/с, которая была получена потерпевшей от их же представителя после завершения осмотра т/с, также к претензии было приложено экспертное заключение, на что страховая компания исходящим письмом СГ-53419 от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что автомобиль не предоставлен на осмотр и свою позицию компания не меняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, к заявлению также была приложена копия акта осмотра в подтверждение осмотра автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил об отказе (№ У-20-80018/2020-001) в принятии обращения к рассмотрению, так как имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, так как к настоящему иску приложены все доказательства обратного, в том числе:

- заявление и две претензии, направленные в адрес ответчика;

- копия акта осмотра автомобиля;

- два обращения к финансовому уполномоченному, в том числе повторное с приложением акта осмотра автомобиля.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года.

В этой связи истец и его представитель в указанный период были лишены возможности подготовить исковой материал.

Указанную причину суд признает уважительной и считает возможным восстановить истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.20, Все повреждения автомобиля Lexus LS460, г/н №, заявленные истцом и отраженные в материалах дела, за исключением повреждений заднего бампера могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с выводами по первому вопросу данного заключения, исследованный и установленный механизм образования повреждений автомобиля марки Лексус LS460 за гос. номером <***> соотвествует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Лексус LS 460 за гос. номером <***> составляет (округленно): без учета износа: 536 300 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей, с учетом износа: 319 600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наступления которого АО «СОГАЗ» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере 319 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено абз. 3 п. 77 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения невозможна в связи с тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, и выразил готовность вернуться к данному вопросу после осмотра ТС истца.

Следовательно, ответчиком своевременно направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 319 600 * 50% = 159 800 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа со 159 800 рублей до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 30 квитанция №).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО4 не выдавалась ФИО9 и ФИО8 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 6 396 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-44728/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 380 600 (триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5 И.М.