Решение № 2-7297/2019 2-860/2020 2-860/2020(2-7297/2019;)~М-7171/2019 М-7171/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-7297/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника

Прокурора Приволжского районного суда <адрес> ФИО1,

истца, действующей в интересах

несовершеннолетней ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная (далее по тексту – ФИО3, истец, несовершеннолетняя несовершеннолетная.) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.<адрес>» <адрес> (далее по тексту – МБОУ «СОШ №» <адрес>, школа №) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней несовершеннолетная, которая в ДД.ММ.ГГГГ была учащийся МБОУ «СОШ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь несовершеннолетняя несовершеннолетная получила травму ноги, находясь в школе № во время проведения внутреннего мероприятия. Травма нови образовалась из-за того, что скамейка, на которой сидели дети сломалась и придавила ее дочери ногу. В тот же день истец повезла несовершеннолетнюю несовершеннолетная в травмпункт № <адрес>, а на следующий день – в травматологический центр ДРКБ. Несовершеннолетней был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей правой голени. Она проходила лечение в течении одного месяца. В то время. Когда дочь истца получила травму в школе №, школьный врача на своем рабочем месте отсутствовал, о происшествии она узнала от родителей одноклассников дочери. На место происшествия не были вызваны ни работники полиции, ни работники скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя несовершеннолетная получила еще одну травму, находясь в школе №. В результате поставленной подножки, дочь упала на пол и получила травму руки. В результате обращения в травмпункт был поставлен диагноз – закрытый эпифизиолиз лучевой кости без смещения. Бал наложен гипс, который несовершеннолетняя носила 3 недели. В связи с вышеуказанными повреждения, несовершеннолетняя несовершеннолетная испытывала физические и моральные страдания, выражающиеся в болях в повреждённых областях тела, а также в головных болях от пережитых стрессовых ситуаций.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика за причиненный моральный вред суммы в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, заявив суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по первому случаю получения несовершеннолетней вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - МКУ «Управление образования ИК МО <адрес>» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что факт получения несовершеннолетней травмы именно в школе № истцом не доказан.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в <данные изъяты> несовершеннолетняя несовершеннолетная являлась учащейся МБОУ «СОШ №» <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя несовершеннолетная получила травму ноги, находясь в школе № во время проведения внутреннего мероприятия. Травма ноги образовалась из-за того, что скамейка, на которой сидели дети, сломалась и придавила ей ногу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что травма ноги несовершеннолетней ФИО2 была получена в школе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ее ежедневнике.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного несовершеннолетная записью врача от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ногу упала скамейка в столовой.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда по травме, полученной несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально истец направила рассматриваемое исковое заявление в мировой участок №<адрес>. определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью. В Приволжский районный суд <адрес> исковое заявление ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, на которых она основывает причинение ее несовершеннолетней дочери несовершеннолетная моральных (нравственных) страданий имели место ДД.ММ.ГГГГ году, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом требований о компенсации морального вреда по травме, полученной несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя несовершеннолетная получила еще одну травму, находясь в школе №. В результате поставленной подножки, несовершеннолетняя несовершеннолетная упала на пол и получила травму руки.

ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетней дочерью обратилась в ГАУЗ Городская поликлиника № в отделение травматологии. Согласно выписке из амбулаторной карты, несовершеннолетней несовершеннолетная был поставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава.

Истец в судебном заседании пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ей позвонили и сообщили, что ее дочь несовершеннолетная в школе получила травму руки, истец не настаивала на вызове дочери скорой помощи. Из школы истец смогла забрать несовершеннолетнюю только вечером. Со слов несовершеннолетней несовершеннолетная ей в школе подножку поставил мальчик, в результате чего она упала и стукнулась локтем.

В травмупнкт истец с дочерью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), на третий день после получения травмы в школе, со слов истца.

Истец по поводу полученной дочерью травмы к администрации школы не обратилась, доказательств, что травма была получена непосредственно в школе материалы дела не содержат.

Представитель ответчика (директор МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.<адрес>» <адрес>) в судебном заседании пояснила, что о конфликте между мальчиком и несовершеннолетней несовершеннолетная она слышала. По поводу травмы несовершеннолетняя несовершеннолетная к дежурному врачу, или к преподавателю не обращалась. Также и истец по поводу полученной травмы несовершеннолетней несовершеннолетная. к администрации школы не обращалась.

Истец заявляла суду ходатайство о допросе в судебном заседании близкой подруги несовершеннолетней несовершеннолетная суд отказал в удовлетворении, так как к показаниям данного несовершеннолетнего свидетеля суд относится скептически, это будет субъективное и явно отрицательное мнение, так как свиедетель в этой школе давно не учится.

Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент с администрацией школы у нее плохие отношения, она решила обратиться с данным исковым заявлением в суд, спустя несколько лет, так как к ее младшей дочери в данной школе также несправедливо относятся, как и к старшей дочери – несовершеннолетней несовершеннолетная, когда она там училась. Со слов истца: у администрации школы «к ее детям предвзятое отношение».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что травма несовершеннолетней несовершеннолетная была получена именно в школе, что виновным в получении травмы является ответчик, наличие причинно-следственной связи, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.<адрес>» <адрес> о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ