Апелляционное определение № 33А-1723/2026 от 26 апреля 2026 г.

2а-1682/2026 33а-1723/2026

судья Борисова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), начальнику Управления Государственной автоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО4, Управлению Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Мегино - Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о прекращении государственного учёта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 22 мая 2025 года о прекращении государственного учёта транспортного средства, просил обязать административного ответчика восстановить государственный учёт транспортного средства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска или с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что транспортное средство не выбыло из владения истца, но прекращение государственного учёта транспортного средства непосредственно создаёт препятствия в реализации правомочий истца. Несмотря на довод истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, ответчиком не представлено сведений о регистрации решения и его прохождении в системе электронного документооборота, не представлены сведения об электронной карточке, резолюции, назначении исполнителя, а также об исходящем направлении и вручении заявителю, поскольку решение не предоставлялось длительное время. Судом указанные доказательства не истребованы. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, является недопустимым доказательством, поскольку при первоначальном представлении экспертного заключения в материалах дела отсутствовала подписка эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности. При наличии спора о времени составления подписки эксперта суд не выяснил его подлинность и не истребовал первичный документ. Не дана соответствующая оценка выводам эксперта, поскольку сведения о номере двигателя не относятся к обязательным идентифицирующим компонентам, подлежащим внесению в регистрационные документы. Вывод эксперта о невозможности установления маркировки двигателя и указания «вторичного номера» не тождественно установлению невозможности идентификации транспортного средства или факту подделки основного идентификационного номера, поскольку транспортное средство эксплуатировалось, попадало в дорожно-транспортные происшествия, что могло повлечь замену/дублирование отдельных табличек.

В письменных возражениях представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Мегино - Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Отдел) ФИО6 и представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2, указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились административный истец и административные соответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «********», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ..., договором купли-продажи от 07 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года для постановки данного транспортного средства на государственный учёт он обратился в Отдел.

13 апреля 2020 года Отделом было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

14 ноября 2022 года постановлением начальника группы дознания Отдела уголовное дело № ... прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно справке начальника отдела дознания Отдела от 02 апреля 2025 года № ... уголовное дело № ... от 13 апреля 2020 года по части 1 статьи 326 УК РФ (Фабула дела: 07 февраля 2020 года в ОГИБДД обратился ФИО5 о регистрации транспортного средства с признаками подделки автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ...) было приостановлено 14 декабря 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, далее в связи с истечением срока давности прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от 14 ноября 2022 года и уничтожено актом отбора уголовных дел, подлежащих к уничтожению 26 декабря 2023 года, справка дана для снятия ограничения регистрации транспортного средства.

23 апреля 2025 года ФИО5 обратился в Отдел с заявлением о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения данного заявления, 16 мая 2025 года временно исполняющим обязанности начальника Управления утверждено заключение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГАИ Отдела от 14 мая 2025 года, из которого следует, что по итогам проверки необходимо произвести прекращение государственного учёта данного транспортного средства, для чего заключение необходимо направить в адрес ОРЭР и ТН Управления.

28 мая 2025 года Отдел ответил ФИО5, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 подготовлено и направлено в отдел регистрационно-экзаменационной работы и техническом надзору Управления заключение проверки постановки на учёт транспортного средства № ... от 16 мая 2025 года для принятия решения.

Такой же ответ был дан ФИО5 в уведомлении от Отдела № ... от 15 мая 2025 года.

Решением начальника Управления ФИО4 от 22 мая 2025 года № ... на основании заключения проверки отделения ГАИ Отдела № ... от 16 мая 2025 года, заключения старшего эксперта ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 03 апреля 2020 года, на основании пункта 6 части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекращён государственный учёт указанного транспортного средства, идентификационный № ..., указано о необходимости внесения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России в соответствии с пунктом 61.7 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

25 июня 2025 года на обращение ФИО5 от 05 июня 2025 года Управлением дан ответ, в котором сообщено, что 16 мая 2025 года вх. № ... в адрес Управления из Отделения ГАИ Отдела поступило заключение проверки постановки на учёт транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО5 При проверке по автоматизированным учётам установлено, что в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с выявлением признаков изменения маркировки. Данный материал зарегистрирован в Книге учёта сообщений о происшествиях дежурной части Отдела № ... от 02 марта 2020 года. На основании заключения старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 03 апреля 2020 года, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, принято решение о прекращении государственного учёта указанного транспортного средства.

На жалобу ФИО5 от 21 октября 2025 года Управлением от 18 ноября 2025 года дан аналогичный ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и его должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, что идентифицировать кузов транспортного средства не представляется возможным, поскольку заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «********» подвергалось изменению.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцом, в том числе в своей апелляционной жалобе, не представлено.

Изложенные в решении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 утверждён административный регламент МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьёй 20 Закона № 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учёт транспортных средств прекращается в том числе при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 20 данного Федерального закона; при этом пункт 1 части 5 статьи 20 относит к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий выявление обстоятельств, при которых совершение регистрационных действий запрещается, и одним из которых является установленный оспариваемой нормой случай отсутствия заводской маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, федеральный законодатель установил общее правило о недопустимости государственного учёта транспортных средств, которые, в частности, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия заводской маркировки основного компонента транспортного средства. Данное регулирование направлено на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников, потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 1557-О).

Из совокупности указанных норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства, в связи с чем оспариваемые действия получили верную оценку суда как соответствующие требованиям закона.

Из материалов дела установлено, что в рамках расследования уголовного дела № ... в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Саха (Якутия) было проведено исследование транспортного средства административного истца и подготовлено заключение № ... от 03 апреля 2020 года, согласно которому заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «********» подвергалось изменению путём удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичного идентификационного номера «№ ...». Табличка заводских данных (идентификационная табличка), выполненная из полимерного материала, с обозначением идентификационного номера (VIN) «№ ...», не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода изготовителя. Заводские таблички и дублирующие наклейки с номером VIN подвергались демонтажу (переклейке). В салоне автомобиля, на верхней стороне передней панели около левого нижнего угла переднего стекла, идентификационная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) «№ ...», начертание знаков VIN на табличке не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода - изготовителя и имеет признаки изменения, заклёпки имеют признаки демонтажа. На местах крепёжных элементов крепления кузова и шасси, имеются следы демонтажных работ в виде сдвига металла, повреждений в виде борозд, царапин, «зализывания» углов на гранях крепёжных элементов. При этом следов кузовных работ в ходе проведённого исследования не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской.

Доводы стороны истца о том, что административный истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; что нарушено право собственника на пользование и распоряжение автомобилем; что ранее неоднократно в отношении автомобиля проводились регистрационные действия, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий должностных лиц МВД по прекращению государственной регистрации и аннулированию государственной регистрации спорного транспортного средства, которое было принято, в свою очередь, на основании заключения эксперта, которым были установлены изменения идентификационной маркировки данного транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы заключения эксперта № ... от 03 апреля 2020 года, на момент постановки на учёт транспортного средства истцом указанные в заключении эксперта изменения заводского содержания идентификационной маркировки автомобиля имели место, нарушений процедуры принятия решения административным органом, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы оспариваемого решения административного ответчика являются обоснованными и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в отсутствие установления совокупности указанных обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2026 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи