Приговор № 1-145/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-145/2017

№ 1-145/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 09 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – пом. Ивантеевского горпрокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барковского К.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Макаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17 июля 2016 года около 01 часа ночи, находясь около <адрес>, между вторым и третьим подъездом, на почве стойких личных неприязненных отношений, во время ссоры со своим отчимом Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из принесенного с собой пневматического пистолета целенаправленно произвел в сторону Потерпевший №1 не менее 13-ти выстрелов, три из которых, достигнув цели, попали в область живота, причинив три кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки в околопупковой, правой и левой реберной линии, не причинившие вреда здоровью, и один попал в правый глаз Потерпевший №1, причинив двойное прободное (сквозное) склеральное ранение правого глаза с наличием кровоподтека на веках, выпадением в рану внутренних оболочек глаза, кровоизлияниями в переднюю камеру и в стекловидное тело глаза, наличием инородного тела металлической плотности округлой формы, диаметром 5 мм (пуля) в задней стенке правой орбиты с утратой зрительных функций глаза, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что у него сложились неприязненные отношения с его отчимом Потерпевший №1 из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал его и его мать, унижал его. На этой почве между ними происходили ссоры, которые зачастую перерастали в драки. Из-за этого и мать стала хуже к нему относиться, поэтому 04 мая 2016 года он переехал жить к своей бабушке. Потерпевший №1 стал звонить ему, писать смс-сообщения, в которых оскорблял его, предлагал встретиться, разобраться один на один, т.е. подраться. 16 июля 2016 года около 23-х часов ему вновь пришло смс-сообщение от потерпешего, он ответил. В этой переписке они оба выражались в грубой форме, унижали и оскорбляли друг друга. потерпешего написал, чтобы он вышел на улицу к подъезду поговорить. Зная, что этот разговор может закончиться дракой, он взял на случай самообороны имевшийся у него пневматический пистолет, вставил в него магазин с 13-тью патронами, и вышел на улицу. Бабушка спрашивала, куда он пошел, но не ответил, поэтому бабушка побежала за ним следом. Было уже около 01 часа ночи 17 июля 2016 года, когда он подошел к подъезду №, где проживал потерпешего с его (ФИО3) матерью. Бабушка подбежала к потерпешего, стала говорить, чтобы тот успокоился и поговорил мирно, но потерпешего оттолкнул ее. Он крикнул, чтобы потерпешего не трогал бабушку. Завязалась словесная ссора, и потерпешего побежал в его сторону. Он стал убегать, потом развернулся, достал из-за пояса за спиной пистолет и стал стрелять, умышленно целясь в потерпешего. Выстрелил 13 раз, т.е. израсходовал все патроны. потерпешего остановился напротив второго подъезда, стал тереть глаза, а он вместе с бабушкой ушел домой. Позже он узнал, что попал потерпешего в глаз. Пояснил также, что пневматический пистолет он приобрел в магазине еще в 2013 году, пользовался им редко, стрелял по банкам. После случившегося пистолет у него отобрал его дедушка.

Вина подсудимого ФИО4 помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2016 года он зарегистрировал брак с потерпешего. Ее сын – подсудимый ФИО3 проживал вместе с ними. У него с ФИО3 отношения не сложились, между ними часто возникали ссоры. В день бракосочетания, после свадьбы ФИО3 избил его, т.к. он случайно ударил свою жену, а подсудимому показалось, что он это сделал умышленно, и он таким образом защитил свою мать. С мая 2016 года ФИО3 ушел от них и стал проживать со своими бабушкой и дедушкой. 16 июля 2016 года около полуночи ФИО3 написал ему сообщение в социальной сети «В контакте», он ответил. Переписка между ними велась в грубой форме с обеих сторон, и он решил встретиться с ФИО3 и поговорить. Договорились встретиться около его (потерпешего) подъезда. В назначенное время, около 01 часа ночи 17 июля 2016 года он вышел на улицу. Прямо около подъезда стояла его теща Г, стала кричать на него, жестикулировала. Он только пытался отмахнуться от нее, убирал ее руки, но не толкал. ФИО3 стоял в 3-4-х метрах от него, и он сразу увидел в его руке пистолет. ФИО3 крикнул своей бабушке, чтобы та отошла, что она и сделала, после чего ФИО3 целенаправленно произвел несколько выстрелов в его сторону. Он почувствовал резкую боль в области туловища, согнулся, но ФИО3 продолжал стрелять без остановки, один из выстрелов попал ему в правый глаз. В результате этого ранения глаз он полностью потерял.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в апреле 2016 года ее дочь вышла замуж за потерпешего; сын дочери – ее внук ФИО2 сначала проживал вместе с ними, но потом отношения между ними испортились, и с 4 мая 2016 года внук стал проживать с ней. потерпешего препятствует ей в общении с дочерью, избивает ее (свою жену), оскорбляет ее (Г) и ее внука, провоцирует конфликты, угрожает, что посадит ее внука. 16 июля 2016 года около 23-х часов, находясь дома, она заметила, что внук был встревожен, нервничал, с кем-то переписывался. Потом увидела, что он собрался уходить. Спросила, куда он, но внук не сказал ничего определенного. Она поняла, что внук пошел на встречу с потерпешего. В халате и тапочках она побежала за ним, т.к. внук был очень возбужден, пыталась его успокоить. Они проживают в третьем подъезде. Из первого подъезда вышел потерпешего. Она сразу подбежала к потерпешего, просила его поговорить мирно, не конфликтовать, но потерпешего кистями рук оттолкнул ее, она попятилась. Внук крикнул потерпешего, чтобы тот не трогал ее. потерпешего побежал в сторону подсудимого, подсудимого стал убегать, потом остановился, резко развернулся и стал стрелять в сторону потерпешего. Откуда у него взялся пистолет, она не видела. потерпешего остановился, стал тереть свое лицо руками, а она увела подсудимого домой. Когда на другой день она рассказала о случившемся мужу, он отобрал у внука этот пистолет, разбил его молотком и выбросил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2016 года она вступила в брак с Потерпевший №1 Её сын от первого брака ФИО2 проживал с ними. Отношения между ними складывались нормально, но в апреле 2016 года ее сын стал свидетелем конфликта между ней и ее мужем, когда Потерпевший №1 неосторожно ударил ее, а сын за это побил его. После этого отношения между потерпешего и ее сыном испортились, они постоянно ссорились оскорбляли другу друга, задирали друг друга и физически. Из-за этого с мая 2016 года сын стал проживать у ее родителей. потерпешего, когда находился в нетрезвом состоянии, неоднократно звонил ее сыну, писал смс-сообщения, в которых оскорблял его, унижал, провоцировал на конфликт, угрожал, оскорблял и ее мать Г. 16 июля 2016 года потерпешего после работы выпил пива, стал писать смс-сообщения ее сыну, оскорблял его, унижал, предлагал встретиться один на один. Около 01 часа ночи 17 июля 2016 года потерпешего вышел из квартиры, она побежала следом; он спустился вниз с 7-го этажа на лифте – она бегом по лестнице. Когда выбежала из подъезда, увидела, что ее муж стоит у входа в подъезд, напротив в 1,5 – 2 –х метрах от него ее мать Г, за ней – ее сын ФИО2. Все трое ругались между собой, Г пыталась увести подсудимого, а она – своего мужа. Потом потерпешего побежал в сторону ФИО3, ФИО3 побежал от него. потерпешего догнал подсудимого, они снова стали ругаться, потом подсудимого вытянул вперед правую руку и произвел несколько выстрелов в потерпешего. потерпешего вскрикнул, схватился за правый глаз. ФИО3 побежал за угол дома, а она увела мужа домой, вызвала скорую помощь и полицию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.113-119) Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: три кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки в околопупковой, правой и левой реберной линии, не причинившие вреда здоровью, и двойное прободное (сквозное) склеральное ранение правого глаза с наличием кровоподтека на веках, выпадением в рану внутренних оболочек глаза, кровоизлияниями в переднюю камеру и в стекловидное тело глаза, наличием инородного тела металлической плотности округлой формы, диаметром 5 мм (пуля) в задней стенке правой орбиты с утратой зрительных функций глаза, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд не находит оснований для квалификации этих действий как совершенные с применением оружия, поскольку пневматический пистолет, который использовал подсудимый ФИО2, в ходе расследования не установлен, и доказательств того, что этот пневматический пистолет является оружием, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и воспитания. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных и обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания и испытательного срока, суд также учитывает, что после совершения преступления прошло более года, за это время никаких других преступлений и правонарушений ФИО2 не допускал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ОДИН год; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

СУДЬЯ: подпись Н.Л.ЕГОРОВА