Решение № 2А-1369/2025 2А-1369/2025(2А-5213/2024;)~М-3404/2024 2А-5213/2024 М-3404/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-1369/2025

Дело № 2а-1369/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006508-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организации «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ПКО «ФПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в необъявлении розыска имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства Киа Рио, 2016 года выпуска, гос.рег.номер № 0, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Пушкинском РОСП ведется исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО3, за которым зарегистрирован автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска. До настоящего времени взыскание на транспортное средство не обращено, задолженность по исполнительному производству не погашена. Административный истец 31.05.2024 направил заявление о розыске имущества должника и наложении на него ареста, на что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.2024 ему было отказано, поскольку принимаются меры по розыску должника. 30.07.2024 ООО «ПКО «ФПК» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что требование исполнено ранее. Однако доказательств тому, что транспортное средство было объявлено в розыск, у взыскателя не имеется и такое постановление ему не направлялось. Бездействием должностных лиц Пушкинского РОСП нарушается право взыскателя на полное и своевременное возмещение задолженности.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, заместитель начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № № 0, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 13.09.2021 в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 524 834,17 руб. в пользу АО «Солид Банк».

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя на ООО «Финансовая правовая компания» (л.д. 55).

Согласно сведениям по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

14.09.2021 был получен ответ из ГУ МВД России, что в собственности ФИО3 имеется транспортное средство автомобиль Киа Рио, 2006 года выпуска, гос.рег.номер № 0

Также, из полученных ответов следует, что должник был трудоустроен с сентября 2021 года по апрель 2022 года, указан ежемесячный доход должника. Недвижимого имущества должник не имеет. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства.

Постановлением от 15.09.2021 судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлениями от 22.09.2021, 24.06.2022, 16.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлениями от 11.10.2021, 09.12.2021, 04.02.2022, 22.06.2022, 16.01.2023 обращено взыскание на заработную плату должника.

01.12.2021 исполнительное производство объединено в другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 в сводное.

25.02.2022, 07.02.2023, 22.01.2024 судебный пристав-исполнитель временно ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации.

29 июня 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника отменены.

9 октября 2023 год вновь установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

15 апреля 2024 года исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

31 мая 2024 года взыскатель обратился в Пушкинский РОСП с заявлением об объявлении в розыск, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО3 – автомобиль Киа Рио, 2006 года выпуска, гос.рег.номер № 0

Постановлением от 04.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в объявлении розыска транспортного средства, указав, что принимаются меры по розыску должника (л.д. 25).

30.07.2024 ООО «ПКО «ФПК» подало жалобу временно исполняющему обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление от 04.06.2024, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительный розыск транспортного средства должника, совершить необходимые исполнительные действия.

Заместитель начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 8 августа 2024 года вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, признав постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными и отказав в удовлетворении жалобы. Постановление мотивировано тем, что требование исполнено ранее (л.д. 26).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, с должника в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ничего не взыскано.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в сентябре 2021 года и до подачи взыскателем ООО «ПКО «ФПК» в мае 2024 года заявления об объявлении розыска транспортного средства должника денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 524 834,17 рублей с должника взысканы не были, то есть, все предпринятые приставами исполнительные действия оказались безрезультатными. Какие-либо действия, направленные на поиск принадлежащего ФИО3 транспортного средства, судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не осуществлялись, в место жительства должника приставы не выходили, на прием должник не вызывался и опрошен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что принимаются меры к розыску должника. Между тем, подтверждение этого в материалах исполнительного производства отсутствует и суду представлено не было. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебные заседания по вызовам суда не являлась, каких-либо письменных пояснений по заявленным требованиям не представила.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «ФПК» заместитель начальника Пушкинского РОСП ФИО2 сослался на то, что требование заявителя исполнено ранее. Однако, данное утверждение также какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в объявлении розыска транспортного средства должника не обоснован и не соответствует целям и задачам исполнительного производства, с учетом того, что иные исполнительные действия не привели к установлению имущества должника и обращения на него взыскания. Отказ от совершения исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника нарушает положения статей 2, 36, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В качестве способа восстановления права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № № 0, обязанность осуществить исполнительные действия, направленные на установление места нахождения принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска, гос.рег.номер № 0 в том числе, путем объявления его в розыск.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Заместитель старшего судебного пристава, рассматривая жалобу взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя, фактически исполняет вышеприведенные обязанности, установленные для старшего судебного пристава.

В данном случае заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не осуществил надлежащую проверку по доводам жалобы ООО «ПКО «ФПК», не отменил необоснованный отказ в объявлении розыска транспортного средства должника и не принял мер реагирования, направленных на восстановление прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением по исполнительному производству № № 0

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку заявленные ООО «ПКО «ФПК» требования признаны судом обоснованными, административный истец вправе взыскать с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного иска ООО «ПКО «ФПК» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей. Данная сумма расходов истца подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом заявлено о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг № 9 от 21 августа 2024 года, заключенный между ООО «ПКО «ФПК» и ФИО6 согласно которому последний обязуется провести правовую экспертизу и консультацию относительно законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц в рамках исполнительного производства № 0 составить административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, оказать ведение и сопровождение административного дела вплоть до получения и исполнения решения суда. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

Согласно платежному поручению от 21.08.2024 цена договора уплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что административный иск и заявление о взыскании судебных расходов подписаны и поданы директором ООО «ПКО «ФПК» ФИО7 (л.д. 10, 12, 29).

Вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о ФИО6 как о представителе в административном иске не указаны.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо заявлений и иных письменных документов не подавал, с материалами дела не знакомился.

В связи с чем, поскольку участие ФИО6 в качестве представителя административного истца материалами дела не подтверждено, как и оказание им юридических услуг по досудебной подготовке и составлению административного иска, суд отказывает в удовлетворении заявления административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Финансово-правовая компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № № 0 выразившееся в отказе объявить розыск принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, гос.рег.номер О № 0

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство № № 0 осуществить исполнительные действия, направленные на установление места нахождения автомобиля Киа Рио, 2006 года выпуска, гос.рег.номер О № 0, в том числе, путем объявления его в розыск.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением по исполнительному производству № № 0

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Финансово-правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Финансово-правовая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025.