Апелляционное постановление № 22К-390/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Ильченко И.Н. дело № 22К–390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника – адвоката Медведева М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Медведева М.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 18 апреля 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1. с использованием системы видео-конференц-связи, защитника Медведева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по ч.3 ст.240, ч.1 ст.241, ч.2 ст.210 УК РФ по факту организации и вовлечения в занятие проституцией, совершенного в составе преступного сообщества возбуждено 18 апреля 2025 года.

5 августа 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлении был задержан ФИО1., а 7 августа 2025 года ему Ленинградским районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, необходимых для содержания обвиняемого под стражей, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено. Оспаривает обоснованность задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Фактически продление срока обосновано лишь одной тяжестью инкриминированных преступлений. Обращает внимание, что судом не были учтены положительные данные о личности ФИО1., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации. Указывает, что суд не указал конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, и что более мягкая мера не сможет обеспечить интересы следствия, поскольку никаких мер противодействия следствию обвиняемый не предпринимал, скрыться не пытался. Обращает внимание на волокиту по делу, чем нарушаются конституционные права обвиняемого. С учетом длительного срока содержания под стражей, отсутствия данных о противодействии следствию, просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения большого количества обязательных процессуальных и следственных действий для сбора и закрепления доказательств, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела в отношении 29 обвиняемых, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения в составе преступного сообщества в количестве 28 лиц инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться за границей, иным способом воспрепятствовать расследованию дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Особая сложность в расследовании дела органом следствия мотивирована и судом проверена.

При этом судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако таких обстоятельств, не установлено. Наличие у ФИО1. социальных связей и постоянного места жительства, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, не являются гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия в случае его освобождения из-под стражи.

Сведений о том, что ФИО1. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания иной мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность воспрепятствования обвиняемого расследованию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медведева М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: