Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело № 2- 1572/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Щацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2544985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы следующим. 06.09.2018 между <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № 1818-82 МТ 5105VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования 07.10.2018 застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения. 18.12.2018 года в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю, последний документ был передан 04.02.2019. В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таковая составит 2544 985 руб. В соответствии с п.4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. 21.03.2019 в адрес ответчика <данные изъяты>» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, выплата ответчиком не произведена.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.08.2019 право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства уступлено <данные изъяты> в полном объеме ФИО3, в связи с чем 07.08.2019 года <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об уступке права требования. 07.08.2019 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости в размере 2544 985 руб. Полученное требование ответчиком проигнорировано. ФИО3 расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не выдал направление на ремонт, поэтому страхователь по истечении установленного срока произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по своему выбору, о чем в деле имеются соответствующие документы. Представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения по отчету <данные изъяты> но пояснил, что истец не будет возражать, если суд посчитает возможным удовлетворить требования в размере фактически понесенных для восстановления автомобиля расходов. При этом представитель истца не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д. 130-134), суть которых сводится к следующему. 18.12.2018 <данные изъяты> обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц, 19.12.2018 транспортное средство было осмотрено <данные изъяты>». В нарушение пункта 12.1.1 Правил страхования при подаче заявления о событии, имеющим при знаки страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в АО «СОГАЗ» представлено страховщику не было. Указанный документ был получен страховщиком только 05.02.2019. <данные изъяты>» выбрало способ возмещения в виде выплаты по калькуляции затрат страховщика. Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» от 23.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 033 364 руб. <данные изъяты> письмом от 25.03.2019 не согласовало сумму страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы и распорядилось урегулировать страховой случай путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В нарушение условий договора <данные изъяты> самостоятельно отремонтировало транспортное средство и 25.03.2019 АО «СОГАЗ» получило претензию <данные изъяты> с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> в размере 2 544985,11 руб. Поскольку выплата страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы условиями договора страхования не предусмотрена, а транспортное средство отремонтировано, 08.04.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес <данные изъяты> письмо о предоставлении документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт, его стоимость, а также оплату произведенного ремонта. Страховщиком была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, согласно которому установлена стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа - 193546, 21 руб., без учета износа -193615, 81 руб. Однако документы в полном объеме в АО «СОГАЗ» представлены не были. Отчет <данные изъяты> не соответствует закону «Об оценочно деятельности», <данные изъяты> не имело права заниматься оценочной деятельностью, расчет ущерба произведен не на дату события, указанное доказательство не является допустимым. Указанный отчет был составлен 20.03.2019, а осмотр транспортного средства проведен экспертом 22.12.2018, то есть практически одновременно с обращением в страховую компанию. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. Поскольку <данные изъяты> является юридическим лицом, то в силу прямого указания Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителей, предусмотренная ст. 13 указанного Закона, на <данные изъяты> не распространяется. Поскольку на момент подписания договора уступки права требования отсутствовало право, которое можно было передать по договору (право взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»), цедент <данные изъяты> передал цессионарию ФИО3 по договору уступки права требования несуществующее право, и, следовательно, договор цессии не порождает перехода прав от цедента к цессионарию. Истцом не представлено доказательств уплаты цеденту денежной суммы, предусмотренной п. 3 Договора цессии. АО «СОГАЗ» считает требования о взыскании страхового возмещения, а также штрафа неправомерными. Заключение судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривалось.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 10, 144).

Согласно полису добровольного страхования средств транспорта № (том 1 л.д. 11) между <данные изъяты> и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля по страховым случаям «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является <данные изъяты>», в остальных случаях - Лизингополучатель, которым является <данные изъяты>

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма была определена следующим образом: 1-й год в размере 4257330 руб.; 2-й год – в размере 3618730,50 руб.; 3-й год – в размере 3256857,45 руб., срок действия договора страхования - с 07.09.2018 по 16.09.2021. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 191 154,12 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 118) и представителем ответчика не оспаривалось.

Пункт 2 статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между <данные изъяты> и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 (том 1 л.д. 12-37) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018 ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки № по факту повреждения 07.10.2018 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> В ходе осмотра транспортного средства установлено наличие следующих повреждений: разбито заднее левое стекло, красная кожа салона имеет повреждения в виде порезов, надрезов и разрезов (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 21-24). Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. в) п. 3.2.1.1 Правил страхования, суд считает установленным, тем более, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, 18.12.18 <данные изъяты> обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (том 1 л.д. 40,145, том 2 л.д. 18,30). При этом способ возмещения был выбран представителем <данные изъяты> в виде выплаты по калькуляции страховщика.

По направлению страховщика (том 2 л.д. 32) 19.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного специалистом <данные изъяты> по результатам осмотра составлен акт № содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления каждой поврежденной детали (том 2 л.д. 36-37).

Последний документ, необходимый страховщику для принятия решения о страховой выплате (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) был представлен в АО «СОГАЗ» 04.02.2019, что представителями сторон не оспаривалось.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов. С учетом того, что последний документ был получен страховщиком 04.02.2019, выплата должна быть произведена не позднее 19.03.2019.

В указанный срок выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате не последовало. При том, согласно калькуляции, составленной страховщиком 20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 2 033364 руб. (том 1 л.д. 209-211). В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес лизингодателя <данные изъяты> письмо о согласовании способа возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции страховщика в размере 2 033 364 руб. (том 1 л.д. 167). Письмом от 25.03.2019 <данные изъяты> просило урегулировать указанный страховой случай путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (том 2 л.д. 38). Однако, распорядительным письмом от 27.03.2019 <данные изъяты> согласовало выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на счет лизингополучателя <данные изъяты>» (том 2 л.д. 143). Таким образом, все документы и согласования, необходимые для выплаты страхового возмещения, имелись у страховщика по состоянию на конец марта 2019 года. Тем не менее, 08.04.2019 АО «СОГАЗ» запросило у <данные изъяты> документы, подтверждающие факт производства восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового события транспортного средства и его стоимость (том 1 л.д. 175-176). Таким документы были представлены страховщику 16.04.2019 (том 2 л.д. 11-15) и 06.06.2019 (том 1 л.д. 170-173). Из представленных документов следует, что <данные изъяты> произвело восстановительный ремонт транспортного средства в <данные изъяты> с приобретением необходимых запасных частей у ИП Голова О.А. Общая стоимость восстановления автомобиля составила 2 527347 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 173).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2544985 руб. (том 1 л.д. 41-66).

21.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, составленное <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-77). Несмотря на направление <данные изъяты> претензии страховщику выплата произведена не была, отказа в выплате <данные изъяты> не получало.

05.08.2019 между <данные изъяты>» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым <данные изъяты> уступает, а ФИО3 принимает право требования по страховому случаю, произошедшему 07.10.2018 <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 78). Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2250000 руб., о чем заключено соответствующее соглашение (том 1 л.д. 128). Оплата по указанному соглашению была произведена в виде зачета встречных однородных требований сторон (том 1 л.д. 128). Страховщик был уведомлен о произошедшей уступке прав соответствующим письмом от 06.08.2019 с приложением копии соглашения от 05.08.2019 (том 1 л.д. 79-85).

07.08.2019 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом <данные изъяты> в размере 2544 985 руб. В ответ на полученное требование АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового события до получения ответа на запрос в некие компетентные органы (том 1 л.д. 127, 128).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке от 05.08.2019 никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право имелось на момент заключения 05.08.2019 соглашения и у выгодоприобретателя по договору страхования - <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, составленного № по определению суда (том 2 л.д. 84-86), и информационного письма к нему от 07.11.2019, составленного по определению суда (том 2 л.д. 84-86), стоимость ремонта автомобиля Лексус RX 350 без учета износа составит 2602 942 руб. (том 2 л.д. 101-132, 135-139). Согласно п. 12.4.3.1 Правил стоимость запасных частей возмещается без учета износа. Несмотря на то, что сторонами выводы эксперта не оспаривались, суд считает необходимым при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, руководствоваться не выводами судебного эксперта и не отчетом независимого оценщика <данные изъяты>», а документами, подтверждающими фактически понесенные лизингополучателем <данные изъяты> расходы по восстановлению транспортного средства. Иной подход к решению вопроса о возмещении ущерба, причиненного наступлением страхового случая приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению цессионария (истца), которому требования были уступлены в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Поскольку представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что расходы <данные изъяты> на восстановление застрахованного транспортного средства составили 2527347 руб., как не оспаривал данное обстоятельство и представитель ответчика, суд считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>, являющееся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому указанное общество не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. По соглашению об уступке права требования от 05.08.2019 ФИО3 были уступлены не права <данные изъяты> по договору страхования от 06.09.2018 в целом, а только лишь право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю 07.10.2018. В соответствии с п. 2 соглашения от 05.08.2019 к цессионарию (ФИО3) также перешли права, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку (пени, штраф) и другие. Так как цедент <данные изъяты> согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, в том числе и на основании п. 2 соглашения от 05.08.2019. Поэтому во взыскании штрафа суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере 7725 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2019 (л.д. 8). Поэтому государственную пошлину в указанном размере с уд взыскивает с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. исходя из денежной суммы в размере 2 527347 руб. Общий размер государственной пошлины, исчисленной от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения составит 20 836,74 руб. Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13111,74 руб. (20836,74 - 7725).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2527 347 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 руб. 00 коп., всего взыскать 2535 072 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 111 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б

<данные изъяты>