Решение № 12-1175/2017 12-54/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-1175/2017

Р Е ШЕ Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности - ФИО2

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права. Указал, что автомобилем он управлял трезвым, однако после наезда на препятствие, он решил выпить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что это было не ДТП, а наезд на препятствие. Поскольку он был в шоке от наезда, он пришел домой, выпил и только тогда заметил, что забыл телефон в машине, в результате чего решил вернуться к машине и забрать телефон. После того, как он подошел к машине, к нему подошли сотрудники ОВО, поскольку увидели, что машина битая, позже подъехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол за управление транспортным средством в нетрезвом виде.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что к показаниям, данным сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей в суде первой инстанции, нужно отнестись критически, так как они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых. Водителем на момент составления протокола ФИО11 не являлся. Никто из свидетелей и сотрудников полиции, не подтверждает факт управления ФИО12 в нетрезвом состоянии, данный факт недоказан и решение вынесенное судом первой инстанции основано на предположениях. В материалах дела отсутствуетрапорт о поступлении вызова на пульт дежурного, на который ссылаются сотрудники ГАИ, как они там оказались непонятно, нет выписки из журнала КУСП, нет рапорта о передачи сотрудниками ОВО задержанного сотрудникам ГИБДД. ФИО11 и сам не отрицает, что после наезда на препятствия в виду плохих погодных условий и усталости, машина вышла из строя, а он пошел домой и выпил. Ответственность за данное правонарушение, может быть предусмотрено только ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, в суде показал, что он совместно с ИДПСОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 нес службу, находились на маршруте патрулирования. По рации им поступил вызов, о том что сотрудниками ОВО задержан нетрезвый водитель. Приехав на место, они увидели автомобиль, находившийся на обочине, водителя и сотрудников ОВО. Сотрудники ОВО пояснили, что при патрулировании территории они увидели, что она на обочине находится автомобиль, который водитель пытался завести и поехать. Они сразу поняли, что водитель в алкогольном опьянении, поскольку он ведет себя неадекватно. Стали выяснять все обстоятельства, через некоторое время подъехал водитель такси Губка и пояснил, что видел, как данное происшествие случилось. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование, так как было ясно, что он находится в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каризин отказался. Он начал вести себя неадекватно, к ФИО11 были применены спец.средства - наручники. ФИО11 говорил, что он никуда на ТС не ехал, на нем ездил другой водитель. По окончанию всех административных процедур, на данное место прибыл эвакуатор, перед тем как отвезти автомобиль на штрафстоянку, ФИО11 забрал из машины банку пива. ФИО11 утверждал, что автомобилем не управлял, говорил, что машиной управлял другой гражданин. Понятые расписывались в протоколе отстранения и направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что онсовместно с капитаном полиции ФИО10 находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части им по рации поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, сотрудники ОВО задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу, они обнаружил автомобиль ВАЗ 2112, стоявший на обочине, сотрудников ОВО и гражданина ФИО11. Сотрудники ОВО им пояснили, что патрулировали вверенный им участок, проехали в одну сторону, все было нормально, но примерно через 5 минут они проехали обратно и уже на обочине стоял автомобиль, за рулем которого сидел гражданин и пытался завести его, чтобы уехать. Сотрудники ОВО задержали его, вытащили из машины, забрали ключи и документы от машины, сообщили о произошедшем в дежурную часть, после чего на место выехали они. По приезду им были переданы документы и гражданин. ФИО11 вел себя неадекватно, был в сильной степени опьянения, всячески хамил им и сотрудникам ОВО, все время кричал, что за рулем был не он, а его друг, который якобы разбил машину и убежал. Они его посадили в машину, стали задать ему вопросы, однако он на них и сотрудников ОВО ругался. Они предложили ФИО11 на месте пройти освидетельствование, на что он сказал, что не ехал, а просто сюда пришел. Через некоторое время подошла супруга ФИО11, которая его также пыталась успокоить. Во время оформления документов на ФИО11 были одеты наручники, он был помещен в патрульный автомобиль. Во время оформления документов были приглашены понятые, на которых Каризин оказывал давление, кричал на них. Через некоторое время к нему подошел напарник и сказал, что подъезжал таксист- Губка, который видел, как все произошло, что автомобиль двигался на большой скорости, водитель не справился с управлением, заехал на бордюр, пытался уехать, но не получилось и в этот момент подъехали сотрудники ОВО. После оформления материала был вызван эвакуатор, во время транспортировки транспортного средства водитель вышел из патрульной машины, подошел к своей машине, залез в нее, забрал документы и распечатанную банку пива. После ему были вручены документы, все было разъяснено.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 минут, напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 2.3.2. ПДЦ РФ - имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов) не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГНД <адрес> ФИО1 отказался, данные обстоятельства подтверждаются опрошенными мировым судьей в судебном заседании свидетелями: ФИО7, ФИО4, ФИО5, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения - водителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Указанные обстоятельства исследованы мировым судьей и нашли свою оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что он вечерами подрабатывает таксистом. Ночью в середине октября он ехал по <адрес> в направлении 70 Лет Октября. Заметил ТС Лада 12 модели, которое наехало на бордюрный камень и остановилось. Примерно через 10-15 минут, когда он ехал по <адрес> в обратном направлении он остановился у места ДТП. Сотрудникам полиции он рассказал, что видел движение данного ТС.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что действительно управлял ТС- ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Подтвердил, что допустил наезд на бордюр. Расстроился, пошел домой, выпил спиртное и снова вернулся к автомобилю за телефоном. В автомобиле был один.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки уже после наезда на бордюр, что он не двигался на автомобиле, в связи с чем не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными и расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, ФИО1 с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Виновность Каризинаподтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <адрес>, составленным сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 ; объяснением ФИО7.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО1 а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения: « поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки представителя ФИО3 о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу основаны на неправильном толковании законодательства, и кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражаетсяв отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ДПС в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены двое понятых ФИО7, ФИО8 для подтверждения факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании в мировом суде понятой ФИО7 лично подтвердил, что присутствовал при отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтвердила наличие второго понятого.

Доводы представителя ФИО3, что сотрудники ГИБДД, сотрудники имели определенную заинтересованность в исходе дела- судом признаются не состоятельными. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат и в настоящей жалобе и дополнении к ней таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 или отсутствие такового не влияет на существо деяния, так как ответственности подлежит водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что ФИО1., находится в состоянии опьянения, в судебном заседании подтвердил инспектор ИДПС, оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на охране порядка в области дорожного движения.

Доводы представителя ФИО3, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ суд признает ошибочными, поскольку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильная, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлен в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО9