Решение № 12-201/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-201/2019

УИД 42MS0112-01-2019-000567-70

Дело №12-201/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 24.09.2019 года № 5-545-1/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 24.09.2019 года №5-545-1/19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО8 подана жалоба на постановление и просит его отменить по тем основаниям, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № Ю90 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО8 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством и неоднократно указывал об этом. Для проверки доводов ФИО8 мировым судьей в процессе производства по делу был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО1, который в процессе допроса неоднократно путался в показаниях указывая, что он, управляя служебным автомобилем, визуально определил лицо, управлявшее транспортным средством, как ФИО8 Однако, его показания расходятся с материалами дела, а конкретно с имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО2. В обжалуемом постановлении судом вообще не было указано на наличии противоречий в показаниях ФИО1, что не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела видеоматериалы судом не обозревались. Исходя из видеоматериалов ни каких попыток задержать автомобиль, как поясняет инспектор, в начале инспекторами вообще не предпринимались. А сигналы, проблесковые маячки, были включены только после того, как патрульный автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Это подтверждается видеоматериалом, а конкретно на 29 секунде видеозаписи инспектор говорит своему напарнику, чтобы он включил мигалки после разворота патрульного автомобиля. Исходя из видеозаписи с момента проезда встречного автомобиля Лада Приора и до его обнаружения стоящим на дороге прошло 54 секунды, что противоречит показаниям инспектора, говорившим о менее 30 секундах. Таким образом, автомобиль Лада Приора находился вне видимости инспекторов ДПС достаточно долгое время, применительно обстоятельствам произошедшего события. Исходя из видеозаписи, в связи с темным временем суток, не возможно с достоверной долей вероятности утверждать, что в момент проезда мимо патрульной машины за рулем автомобиля Лада Приора находился именно ФИО8 Автомобиль Лада Приора был обнаружен инспекторами ДПС стоящим на обочине без водителя и пассажиров. Допрошенный в процессе производства по делу свидетель ФИО2 указал на отсутствие управления со стороны ФИО8 Показаниям указанного лица мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО8 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Показания свидетеля ФИО2, который дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют имеющимся в деле материалам, в отличие от показаний инспектора ДПС, которые противоречат видеозаписи. Иные доказательства положенные судом в основу своего постановления не подтверждают виновность ФИО8 в совершении правонарушения. Из приложенных к материалам дела видеозаписей следует, что ФИО8 отрицал совершение административного правонарушения, утверждение инспектора ДПС об управлении им автомобилем ни разу не подтвердил. TOC \o "1-5" \h \z Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, обстоятельств дела и приведенных выше положений невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Кроме того, в мировом суде был допрошен инспектор ФИО1, который давал свои пояснения устно, после чего отразил их письменно в протоколе допроса свидетеля по делу об АП. Также в материалах дела имеется подписка свидетеля, в которой указано, что инспектор ФИО9 предупрежден по ст. 25.6 КРФоб АП, однако отсутствуют сведения о том, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний. Что является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по делу № 5-545-1/19 от 24.09.2019г. отменить; производство по делу в отношении ФИО8 прекратить.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что находился в гостях у ФИО7 в Притомье. ФИО2 является соседом ФИО7. Он поехал из Притомья в Печатник в ларек за спиртным на такси. Оттуда позвонил ФИО2, чтобы тот его забрал. Приехал ФИО2, он начал на него ругаться нецензурно, так как был в невменяемом состоянии. ФИО2 в страховой полис не включен как водитель. По дороге он попросил ФИО2 остановится, чтобы выйти в туалет. Он остановил машину и сказал: «Иди куда хочешь», сам убежал, ключи от автомобиля забрал с собой. Телефона с собой не было. Позвонить кому либо не мог. Инспектора ДПС достали его из кустов, посадили в автомобиль и оформили материал. Автомобилем он не управлял. Машину забрал в понедельник, она так и оставалась на дороге.

Защитник ФИО8 – Тайченачева Е.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2019 года, доводы жалобы поддержала, настаивал на удовлетворении. Суду пояснила, что на видеозаписи нет утверждения ФИО8, что он управлял автомобилем.

Заслушав объяснения ФИО8, защитника Тайченачеву Е.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, данные видеофиксации, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.09.2019 года №5-545-1/19 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в том, что он в 23.00 часов 13.07.2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем LADA 217030, № на 316 км автодороги Новосибирск-Ленинес-Кузнецкий-Кемерово-Юрга в Кемеровском районе Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42АР№107861; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ№046389, который подтверждает факт управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ022734 от 13.07.2019 года, согласно которого у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,728 мг\л, с которым ФИО8 согласился; свидетельством о поверке алкометра; данными видеофиксации составления материалов административного дела, согласно которой зафиксирован процесс составления материалов, разъяснение прав, преследование автомобиля, и на которой ФИО8 поясняет, что ехал от сестры, просит не составлять материал в отношении него, не лишать его прав, так как единственный заработок; заявлением о передаче автомобиля под управление ФИО6 – супруги ФИО8 после составления административного материала; показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которых 13.07.2019 года, находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа ГИБДД, на 316 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, где находится въезд в СНТ «Печатник», увидели движущийся навстречу автомобиль LADA PRIORA, включили спецсигналы, пытаясь остановить автомобиль, водитель которого проигнорировал требование об остановке и пытался скрыться, в ходе преследования автомобиль свернул в поворот и остановился, попытавшись скрыться. Водителя, которым оказался ФИО8, они с напарником обнаружили в кустах возле автомобиля, временной отрыв от преследуемого автомобиля LADA составлял не более 30 секунд, по ходу движения, равно как и в зоне доступной видимости после остановки автомобиля, иных лиц, в том числе пешеходов, не было, в связи с чем, сомнений в том, что именно ФИО8, забежавший в кусты, управлял автомобилем, у него нет. В связи с тем, что у водителя LADA PRIORA, которым оказался ФИО8, имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, по результатам которого было установление состояние алкогольного опьянения ФИО8, с результатами последний согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Автомобиль LADA не задерживался, не помещался на штрафстоянку, был передан с согласия ФИО8 под управление иному лицу, имеющему водительское удостоверение и допущенному к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КРФоАП, 13.07.2019 года она получила заявку из СНТ Печатник, и так как она подрабатывает в такси, выехала на заказ. Забрала на месте двух мужчин, один из которых был Терзитский. Они были выпившие. Довезла их до с. Березово и высадила. Терзитский интересовался у нее, сколько будут стоить ее услуги до г. Томск. Позже они ей позвонили и она забрала их из с. Березово, они были еще более нетрезвые. Довезла до Притомья одного, второго высадила в Печатнике на трассе, и поехала на другой заказ.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФоАП, 13.07.2019 года он работал в магазине в СНТ Печатник в качестве продавца. У них частенько пьяные мужчины сидят возле магазина и распивают спиртное. Терзитского запомнил в тот день потому что вел себя вызывающе, не поздоровался с ним. Он продал ему пиво, тот вышел и прибился к местным алкоголикам. Он начал считать кассу и закрывать магазин, подъехал ФИО5. Стал выяснять в связи с чем возле магазина распивают спиртное. Потом подъехала машина, Терзитского запихали туда собутыльники, они уехали. Парень, который подъехал устроил перепалку с Терзитским, потом уехали. Они с ФИО5 тоже уехали.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФоАП,13.07.2019 года он приехал собирать кассу и закрывать магазин. Подьехала машина Ларгус или Приора, он с Артемом (продавцом) запихал Терзитского в машину и его увезли. Ехать он не хотел.

Данные пояснения свидетелей никаких существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в действиях Терзицкого состава ч.1 ст.12.8 КРФоАП не прояснили, а соответственно на выводы суда повлиять не могли.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО10 как недостоверным, поскольку они противоречивы, противоречат как показаниям самого Терзитского, так и письменным материалам дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры составления административных материалов и процедуры направления и прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО8 установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Иных доказательств отсутствия вины ФИО8 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО8 с соблюдением требований ст.3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено ФИО8 28.10.2019 года, жалоба подана 05.11.2019 года, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 24.09.2019 года №5-545-1/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья