Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием эксперта ФИО2,

представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39293 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 50 % процентов в соответствии с Законом ФЗ «ОСАГО» неустойку - 162280,09 руб., финансовую санкцию - 8111,32 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ОСАГО ССС №). Он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 20100 рублей, согласно выписке из банка. Не согласившись с размером страхового возмещения, он направил претензию о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не была произведена страховщиком. Независимой экспертизой <данные изъяты> проведен осмотр ТС, рассчитана оценка восстановительных расходов в сумме 59 393 рублей, на основании Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. Недоплата составляет в сумме 39293 рублей.

Претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право на взыскание неустойки и финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 413 дня. Расчет неустойки:

39293 рублей (сумма недоплаты) х 1% (неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3) х 413 (количество дней просрочки) = 162280,09 рублей. Расчет финансовой санкции: 39293 рублей (сумма недоплаты) х 0,05% (финансовая санкция в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3) х 413 (количество дней просрочки) = 8111,32 рублей. Претензия о выплате неустойки и финансовой санкции и о доплате страхового возмещения направлена по почте РФ и получена ответчиком по почте РФ ДД.ММ.ГГГГ Размер штрафа 224684,41 руб. (39293 недоплата страхового возмещения + 15 000 расходы по оценке +162280,09 неустойка ОСАГО + 8111,32 финансовая санкция). Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 309, 422, 929, 940,943 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, представил письменные возражения, просит оставить исковые требования без рассмотрения. Истец не обращался с претензией в страховую компанию и не соблюден досудебный порядок. Имеются основания для снижения штрафных санкций и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС. На основании акта осмотра, <данные изъяты> о составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 20 100 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в данном размере.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил небезопасный маневр и наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ дало заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта автомобиля в сумме 20100 руб., с учетом износа и округления. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 20100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 39193 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, с приложением заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 59393 руб. Согласно отметкам ПАО СК «Росгосстрах» на претензиях, Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии получены ответчиком. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Для разрешения спора судом проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО2 установил на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет в сумме 85600 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводом эксперта, ссылаясь на то, что расчет ущерба рассчитан в нарушение п. 7.2.1 Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, цены деталей по среднему рынку не подлежат применению.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы автотехнической экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На период подачи иска, ФИО1 в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком нарушен указанный срок и не дан истцу ответ на претензию, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и финансовой санкции, соотношение неустойки и санкции размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб., финансовая санкция до 10 000 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ N 40, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по закону об ОСАГО.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости, достаточности.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, и расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб. (заявление эксперта ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме 39293 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., финансовую санкцию – 7000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 руб., а всего 91 293 руб. (девяносто одна тысяча двести девяносто три) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ