Решение № 2-510/2020 2-510/2020(2-6988/2019;)~М-6509/2019 2-6988/2019 М-6509/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-510/2020

копия Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2020 года 66RS0004-01-2019-008967-96 Дело № 2-510/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 18 января 2019 года заключен договор строительного подряда № 19-18/01-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по дизайн-проекту на объекте по адресу г. Екатеринбург, <адрес> собственными силами и средствами из своего материала. Стоимость работ по договору определяется калькуляцией. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами при условии фактического выполнения работ подрядчиком. Сдача работ осуществляется подрядчиком поэтапно каждые 14 календарных дней в течение срока выполнения работ, установленного договором. За период выполнения работ подрядчиком составлено 9 актов о приемке выполненных работ. 4 акта заказчиком подписаны, работы приняты в полном объеме и оплачены. Последующие три акта выполненных работ оплачены в полном объеме, однако в адрес подрядчика не возвращены. 8 акт заказчиком оплачен частично, подписанный экземпляр акта подрядчику не возвращен. Акт № 9 получен заказчиком 06 августа 2019 года, однако подписан и оплачен заказчиком не был. Отказ от приемки выполненных работ по актам № 8 и № 9 от заказчика не поступали. С 12 августа 2019 года доступ на объект подрядчика прекращен, в связи с чем исполнение обязательств по договору подряда с указанной даты невозможно. 24 сентября 2019 года сторонами по договору осуществлен осмотр квартиры с целью определения объема выполненных работ, по результатам которого объем работ откорректирован, ответчику направлены акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с откорректированными расчетами по состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составила 121616 рублей 12 копеек. 17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. Срок просрочки оплаты выполненных работ за период с 10 августа 2019 года по 31 октября 2019 года составил 81 день, в связи с чем истцом исчислена неустойка, предусмотренная договором в размере 9851 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать соответчика задолженность по договору подряда в размере 121616 рублей 12 копеек, неустойку в размере 9851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указано, что в ходе выполнения работ по договору подряда истцом (ответчиком по первоначальному иску) неоднократно предъявлялись претензии относительно материалов, применяемых при выполнении работ, которые ответчиком проигнорированы. В связи с этим истцом предприняты меры по установлению действительной ситуации, связанной с выполнением ремонтных работ, проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен и подписан акт. Для окончательного определения объема и качества выполненных работ, организован экспертный осмотр ООО «Независимая экспертиза», в результате которой установлено наличие в выполненных работах недостатков, устранить которые предложено ответчику. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных денежных средств в размере 822500 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ 364849 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 45000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 593697 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22 января 2020 года к производству суда принято уточнение исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 22 января 2019 года в размере 822500 рублей с продолжением начисления по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просили первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в случае удовлетворения встречного иска снизить размер неустойки, штрафа и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, оплаченные по договору подряда в размере 344439 рублей 23 копейки в качестве неосновательного обогащения, стоимость устранения недостатков в размере 61692 рубля, неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 543924 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 25832 рубля 78 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, 6500 рублей в качестве убытков за разбитое окно в гостиной, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 18 января 2019 года заключен договор строительного подряда № 19-18/01-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по дизайн-проекту на объекте по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами и средствами из своего материала.

Стоимость работ по договору определяется калькуляцией. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами при условии фактического выполнения работ подрядчиком (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора сторонами оговорены следующие сроки начала и окончания работ по договору: начало работ – с момента передачи Подрядчику строительной площадки по Акту и выплаты аванса в полном объеме, окончание работ – согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

В силу п. 5.1 Договора сдача работ осуществляется подрядчиком поэтапно каждые 14 календарных дней в течение срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно п. 5.4 Договора при наличии недостатков выполненных работ стороны составляют акт о выявленных недостатках, в котором указывают их сроки перечень и сроки устранения. После устранения недостатков сдача-приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном в п.п. 5.2 и 5.3 Договора.

Пунктом 7.1, 7.3 Договора определено, что заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ и материалов перед началом работ по каждому этапу работу (этапы работ определяются Приложением № к Договору). Окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком без замечаний Акта приемки выполненных работ при условии выполнения работ в объеме, предусмотренном настоящим договором.

За период выполнения работ подрядчиком составлено 9 актов о приемке выполненных работ. 4 акта заказчиком подписаны, работы приняты в полном объеме и оплачены. Последующие три акта выполненных работ оплачены в полном объеме, однако в адрес подрядчика не возвращены. 8 акт заказчиком оплачен частично, подписанный экземпляр акта подрядчику не возвращен. Акт № 9 получен заказчиком 06 августа 2019 года, однако подписан и оплачен заказчиком не был.

22 августа 2019 года ФИО2 ИП ФИО1 направлена досудебная претензия в которой предложено составить акт выявленных недостатков, установить разумный срок для их устранения.

26 августа 2019 года составлен акт о выявленных недостатках и согласованы сроки для их устранения. 02 сентября 2019 года ИП ФИО1 направлено уведомление о том, что на объект поставлены необходимые материалы для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, однако подрядчик к работе по устранению выявленных недостатков не приступил.

11 сентября 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление о проведении осмотра квартиры с целью определения объемов выполненных работ, оценки из качества, соответствия актам выполненных работ № по Договору подряда.

24 сентября 2019 года в присутствии сторон по договору осуществлен осмотр квартиры с целью определения объема выполненных работ, что подтверждается актом, по результатам которого объем работ откорректирован, ответчику направлены акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

19 октября 2019 года ФИО2 подрядчику направлено письмо с требованием принять меры для устранения дефектов и недостатков, допущенных в ходе выполнения работ с течение 10 дней с момента получения уведомления. Также указано, что на объекте находятся все необходимые материалы, объем и наименование которых предусмотрены ранее, к выполнению работ можно приступить незамедлительно после получения письма при согласовании фактического выхода работников на объект с представителем заказчика.

Из пояснений сторон установлено, что более никакие работы подрядчиком на объекте не производились, ремонт в соответствии с условиями договора и дизайн-проекта не окончен.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 августа 2020 года № 1/63-с-2020 в ходе осмотра экспертом выявлен ряд следующих дефектов: наличие местных неровностей на поверхности стен прихожей, в нише под встроенный шкаф в примыкании стены к потолку установлено наличие трещины, поверхность перегородки из гипсокартона имеет неровности плавного очертания глубиной до 5 мм, поверхность стены спальни имеет отклонение по вертикали, неровности плавного очертания глубиной до 4 мм, на поверхности стен балкона также имеется наличие неровностей.

Установлено, что сметная стоимость работ необходимых для реализации дизайн –проекта составляет 652709 рублей, сметная стоимость фактически выполненных работ составила 573673 рубля, стоимость работ необходимых для завершения ремонта 79036 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 61692 рубля.

Заключение эксперта № 1/63-с-2020 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Представленное ИП ФИО1 в опровержение выводов эксперта о стоимости работ заключение эксперта № Э-01 от 31 августа 2020 года, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не заверено в установленном законом порядке, выполнено специалистом на основании представленных ему документов, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения № 1/63-с-2020, не представлено.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками является установленным, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании стоимости их устранения подлежат удовлетворению в размере 61692 рубля.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в году, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, наличие в проведенных работах недостатков, что подтверждается заключением эксперта № 1/63-с-2020, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 10000 рублей, поскольку сумму штрафных санкций в заявленном истцом размере – 4993224 рубля 25 копеек, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Доводы ИП ФИО1, изложенные во встречном иске, о наличии задолженности по оплате выполненных работ, в подтверждение чего представлена смета на строительство, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору в полном объеме и надлежащем качестве суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что работы, произведенные ИП ФИО1 по договору подряда, не соответствуют его условиям, что подтверждается заключением эксперта № 1/63-с-2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного расходы на истца на составление досудебного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам распределения судебных издержек в размере 3204 рубля.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1090 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда в размере 61692 рубля, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1090 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 10.09.2020 года решение в законную силу не вступило

Судья