Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017 ~ М-1654/2017 М-1654/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело №2-1738/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 07 декабря 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Горбанёвой С.И., ответчиков ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства права на доли квартиры, уменьшении права собственности истца на неё

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в заявлении, что решением Каменского районного суда от 29.03.1999г. брак между ним и ответчицей расторгнут. По настоящее время ФИО3 зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, собственником которой, в соответствии со свидетелем о госрегистрации прав от 18.10.2013г. является он, ФИО1 Членом его семьи ответчица с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств о пользовании указанной квартирой между ними не существует. Ответчица не проживает в названной квартире с начала 2013г. На неоднократные предложения истца сняться с регистрационного учёта в квартире ФИО3 отказывается. Регистрация ответчицы в квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным жильём. ФИО1 просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования в <адрес>, и снять её с регистрации в указанном жилом помещении.

Ответчица ФИО3, а также её и истца дети – ФИО2 и ФИО1, подали встречный иск, в котором указали, что в момент приватизации <адрес> они имели равные с истцом права пользования жилым помещением. Для регистрации своего права собственности на указанную квартиру истец представил в регистрирующий орган договор приватизации от 02.08.1993г., в котором указано, что жильё приватизировано только им одним. Однако, в действительности этот договор переоформлялся 18.08.1993г, в связи с чем был выдан новый договор приватизации, в котором собственниками спорной квартиры были указаны сам истец, его супруга ФИО3 и их дети ФИО2 и ФИО1 Никто из них от участия в приватизации квартиры не отказывался. О регистрации в 2013г. истцом права собственности на это жильё исключительно на себя самого - встречным истцам известно не было. Истец выкрал у ФИО3 все приватизационные документы, в т.ч. договор от 18.08.1993г. Однако копия этого договора предоставлялась ФИО3 в суд при расторжении в 1999г. её брака с истцом. Дети ФИО3 в 2013г. забрали её из спорной квартиры к себе в связи с ухудшением её здоровья, злоупотреблением истца алкогольными напитками, чинения им препятствий для ФИО3 в пользовании жилым помещением. Уточнив встречные исковые требования (л.д. 52-53), ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просят суд признать за каждым из них право собственности на ? доли <адрес> и уменьшить долю собственности первоначального истца ФИО1 на это жилое помещение до <данные изъяты> доли.

Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, со встречным иском не согласился. Он дал пояснения, аналогичные содержанию своего заявления, дополнив, что если бы ФИО3 оплачивала часть коммунальных услуг за квартиру, он бы не обращался в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением. С иском к ней о взыскании части затрат на содержание квартиры он в суд не обращался. На момент приватизации квартиры ФИО2 и ФИО1, его сын, зарегистрированными в квартире не были. Дочь жила в Ростове-на-Дону, а место нахождения сына известно не было. В этой связи производился его официальный розыск. Никаких документов у ФИО3 он не похищал. Ему известно о судебном решении от 1999г., которым его обязали не чинить препятствий ФИО3 и ФИО2 в пользовании спорной квартирой до её размена, основанием к чему указано, что ФИО3 и ФИО2 владеют этим жильём на праве собственности. Это решение им не обжаловалось.

Адвокат Горбанёва С.И., представляющая истца, в судебном заседании поддержала иск своего доверителя, просила удовлетворить его, полагая заявленные им требования законными и обоснованными. Она обратила внимание суда на то, что встречные истцы ФИО2 и ФИО1 на момент передачи квартиры в собственность зарегистрированы в ней не были, поэтому не могли быть участниками этой приватизации.

ФИО2, соистица по встречному иску, представляющая интересы свои и ФИО3 по её доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не согласилась. На удовлетворении встречных исковых требований своих и ФИО3 она настаивала. При этом, ФИО2 сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что подлинный экземпляр договора приватизации квартиры от 18.08.1993г., в котором она и её доверительница указаны в качестве сособственников приватизированного жилья, предоставлялся суду при рассмотрении в 1999г. её и ФИО3 иска об устранении препятствий в пользовании этим же жилым помещением. Ни она, ни её доверительница в регистрирующий орган экземпляры договоров приватизации не предоставляли. Она считает, что ей и её доверительнице должно принадлежать право собственности на ? долю спорной квартиры, каждой, с учётом прав на неё отца и брата.

Соистец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, пояснил, что спорная квартира получена родителями в т.ч. и на него. После окончания школы он служил в армии, а затем завербовался на работу на Камчатку, в связи с чем вынужден был сняться с регистрационного учёта в <адрес><адрес>. О приватизации квартиры он был извещён по телефону матерью, от участия в приватизации не отказывался, договор приватизации не подписывал. Представленный отцом договор приватизации квартиры от 02.08.1993г. он не оспаривал, ранее о своём праве на долю в этом жилом помещении не заявлял.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу ст.7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец ФИО1 обязан доказать, что его бывшая жена ФИО3 утратила право пользования квартирой № <адрес>, добровольно покинула её, длительное время не проживает в этом жилом помещении.

ФИО3 обязана вместе с соистцами по встречному иску доказать наличие у них права собственности на спорную квартиру.

Из инвентарного дела в отношении квартиры <адрес>, представленного МУП по делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> (МУП «АТИОН»), следует, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 02.02.1993г. указанная квартира передана в собственность ФИО1, истца по делу. Количество членов семьи в договоре не указано.

На основании этого договора ФИО1 06.10.1993г. выдано регистрационное удостоверение №.

Данные договор и регистрационное удостоверение явились основанием для регистрации исключительно за истцом ФИО1 права собственности на указанное жилое помещения, с выдачей ему свидетельства о госрегистрации права от 18.10.2013г.

Имеющиеся в инвентарном деле копии договора приватизации и регистрационного удостоверения от того же числа, 02.08.1993г., в которые вписаны ответчики в качестве сособственников спорного жилья, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинный экземпляр этого договора не представлен, в указанных копиях имеются явные дописки, обоснованность внесения которых не оговорена в этом документе.

ФИО2, истицей по встречному иску, а также иными соистцами в обоснование своих доводов не представлен экземпляр договора приватизации той же квартиры от 18.08.1993г., о наличии которого они заявляли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не подтвердили факт оформления конкретно в отношении квартиры Г-ных договора приватизации от 18.08.1993г.

Поэтому суд не признаёт достоверными доводы встречных истцов о перезаключении договора приватизации спорной квартиры от 02.08.1993г. в варианте, представленном истцом, на другой, в котором в качестве участников приватизации указаны все стороны по настоящему делу.

Однако, суду представлена копия вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области (л.д. 23), которым ФИО1, истца по настоящему делу, обязали не чинить препятствий ФИО3 и ФИО2 в пользовании спорной квартирой до её размена, основанием к чему указано, что ФИО3 и ФИО2 владеют этим жильём на праве собственности.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным установленное судебным решение обстоятельство того, что ФИО3 и ФИО2, наряду с истцом по настоящему делу ФИО1, являются собственниками <адрес> доме №№ по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому иск ФИО1 к ФИО3 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не подлежит удовлетворению, как противоречащий закону, поскольку обращён к одной из собственниц квартиры, за которой право пользования своей собственностью закреплено законом, как одно из составляющих права собственности.

Относительно встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

По смыслу ст.131 ГПК РФ истцу предоставлено право определять круг своих требований, которые он обязан обосновать должным образом.

В данном случае встречные истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заявили о своём праве собственности конкретно на ? долю за каждым из них спорной квартиры, с уменьшением зарегистрированного за первоначальным истцом права собственности на то же жильё также до 1/4 доли.

Законных оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имеется.

Суд считает, что в данном случае встречным истцом ФИО1 не доказано, что он имеет законное право требовать в свою собственность ? долю спорной квартир. Им не представлено доказательств того, что он на момент приватизации <адрес> доме №№ по <адрес> в <адрес> проживал и был зарегистрирован в ней. Напротив, из его же пояснений. Данных в судебном заседании следует, что ко времени проведения приватизации он проживал в другой местности, снялся с регистрационного учёта в спорно жилье. Это обстоятельство подтверждено представленной в судебном заседании справой Администрации Богдановского сельского поселения Каменского района от 30.11.2017г., согласно которой действительно он выбыл из <адрес> 27.05.1992г. Доказательство того, что ко времени приватизации жилья он возвратился домой и жил в спорной квартире не представлено, сам ФИО1 об этом не заявляет.

Доказательств того, что встречный истец ФИО1 имеет законное право по иным основаниям претендовать на долю собственности в <адрес> доме №№ по <адрес> в <адрес> – не представлено.

Исходя из этого суд считает, что в удовлетворении требований встречного истца ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в спорном жилом помещении следует отказать.

Таким образом суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на ? долю, за каждой из них, на <адрес> доме №№ по <адрес> в <адрес>, вследствие чего зарегистрированное за истцом ФИО1 право собственности на это же жильё подлежит уменьшению до ? доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в <адрес> в <адрес> – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства права на доли <адрес> в <адрес>, уменьшении права собственности истца на неё – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на ? долю, за каждой, на <адрес>.

Уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на <адрес> в <адрес> до ? доли.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017г.