Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Иск (с учетом принятых судом изменений) мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 84700 рублей, а ФИО2 обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере 627044 рублей 10 копеек, которая в добровольном порядке не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 627044 рубля 10 копеек, из которых 40388 рублей 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 12099 рублей 83 копейки – сумма просроченных процентов, 30550 рублей 45 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 544005 рублей 30 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям (л.д.135-136).

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с размером исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, указала, что нарушений со стороны ответчика по оплате кредита не было. В связи с отзывом у банка лицензии ФИО2 не имел возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. На день открытия конкурсного производства у ответчика отсутствовала задолженность перед банком, а следовательно, она не могла входить в конкурсное производство (а тем более проценты и штрафные санкции). Истец не исполнил обязанности сообщить о реквизитах, на которые ответчику было необходимо перевести денежные средства. В связи с отсутствием вины в образовавшейся задолженности, представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченных процентов и штрафных санкций, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 404 ГК РФ либо ст. 333 ГК РФ либо положения (л.д. 115-118, 147-148).

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 84700 рублей, а ФИО2 обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день (л.д. 11-15).

В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ указанный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО2 суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Таким образом, истец исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО2 кредитные средства в сумме 84700 рублей.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4755 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 4934 рубля 14 копеек. Начало погашения кредита <ДД.ММ.ГГГГ>, окончание – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14).

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом. С <ДД.ММ.ГГГГ> К.А.РБ. перестал вносить ежемесячные платежи по договору, что не оспаривает представитель ответчика (л.д. 91-94).

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ФИО2 перед Банком составила 627044 рубля 10 копеек, из которых 40388 рублей 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 12099 рублей 83 копейки – сумма просроченных процентов, 30550 рублей 45 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 544005 рублей 30 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным истцом, так как он ответчиком не оспаривается, произведен арифметически верно, в силу положений ст.ст. 809, 810, 819, п. 1 ст. 845, ст. 850, Гражданского кодекса РФ, с учетом положений кредитного договора, заключенного между сторонами.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, связанные с отзывом у Банка лицензии и его банкротством, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, суд не принимает, поскольку со стороны конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика К.А.РВ. <ДД.ММ.ГГГГ> направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору и о смене реквизитов для перечисления задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 23-26). У конкурсного управляющего отсутствует обязанность по розыску должников, равно как и право истребования сведений о месте их регистрации.

Возражения представителя ответчика против взыскания процентов за пользование кредитом суд отклоняет, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с фактом отзыва у кредитора лицензии. Нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, ответчиком не оспаривается, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Отклоняется судом и ссылка представителя ответчика на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к максимальному начислению процентов. В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование денежными средствами и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, а также ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере: 40388 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 42650 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом,- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в данном случае вправе, по мнению суда, предъявлять требования к ФИО2 об уплате неустойки, это право основано на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именност. 300ГКРФ.

Испрашиваемая АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 544005 рублей 30 копеек.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер уже выплаченных ответчиком штрафных санкций, а также конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика о причинах неуплаты задолженности, его имущественное положение, определяя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении штрафной санкции по уплате за просрочку уплаты кредита до 14133 рублей 78 копеек.

Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору частично, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 97172 рубля 58 копеек (40388,52 + 42650,28 + 14133,78).

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Фурмановское городское поселение подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере: 40388 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 42650 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 14133 рубля 78 копеек – сумму штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 3721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>