Апелляционное определение № 33А-1487/2026 от 10 марта 2026 г.

72RS0<.......>-45

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1341/2025

Дело № 33а-1487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., при секретаре Катковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, просившего об удовлетворении частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2025 года в ходе личного приема заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – СУ СК России по Тюменской области) ФИО2 административным истцом подано обращение о нарушении его прав, допущенных должностными лицами следственных органов при рассмотрении его обращений. 04 августа 2025 года заместителем руководителя СУ СК России по Тюменской области ФИО2 на данное обращение дан ответ, с которым не согласен ФИО1 Указывал, что изложенные в обращении вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6 не рассмотрены, поскольку ответы на них не даны. В остальной части обращения доводы административного истца оценки не получили. Обращал внимание, что при рассмотрении данного обращения административным ответчиком фактически к его рассмотрению были привлечены должностные лица ФИО3, ФИО4, чьи действия являлись предметом обжалования. Считает, что незаконными действиями, бездействием административного ответчика при рассмотрении его обращения допущено нарушение положений ст. 6, ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также нарушение прав административного истца, приведшее к не рассмотрению его обращения в соответствии с установленным законом порядком.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель руководителя СУ СК России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу, определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда при наличии заинтересованности судьи в исходе дела, в том числе в пользу административного ответчика. Рассмотрение дела Заводоуковским районным судом Тюменской области с дислокацией в с. Упорово Тюменской области считает незаконным, поскольку административный иск подан ФИО1 по месту его жительства, относящегося к территории <.......>, прямое сообщение от места жительства административного истца до <.......> отсутствует. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом заявленных требований являются действия, бездействие административного ответчика, связанные с рассмотрением обращения административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе связанные с не надлежащей формой ответа на обращения о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его обращений от <.......>, <.......>, по которым проверка в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не проводилась. Обращает внимание, что судом первой инстанции к участию в деле допущен представитель административного ответчика, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены, к материалам дела не приобщен представленный с ходатайством ответ от <.......>25 года, однако приобщены документы из материалов иного дела.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, исследовав в соответствии с ч.2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

В части 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и бездействие должностных лиц органа дознания или следственного органа, допущенные на досудебной стадии, которые повлекли возможные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает, действия, бездействие должностного лица, выразившиеся в рассмотрении его обращения от 10 июля 2025 года на действия, бездействия, решения должностных лиц следственных органов.

Анализ содержания обращения ФИО1, на которое ему дан ответ административным ответчиком, свидетельствуют о том, что предметом обращения являлись, в том числе действия должностного лица СУ СК России по Тюменской области ФИО5 в части возможности ознакомления с материалами дела по указанному в сообщении номеру телефона, ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тюменской области ФИО3 от 09 апреля 2025 года, содержащий отказ в личном приеме руководителя СУ СК России по Тюменской области по обращению ФИО1 от 12 марта 2025 года, бездействие должностных лиц в части не ознакомления с материалами по его обращению от 22 августа 2024 года, по обращению от 24 сентября 2024 года, по которым процессуальная проверка в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не проводилась, соответственно они не связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обращения были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

В связи с этим вопреки выводам суда первой инстанции данный ответ не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ФИО1 - направлению в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

При этом, в остальной части доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Довод о том, что ФИО1 не ознакомлен с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания на законность судебного акта не влияет. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме 22 декабря 2025 года, в том числе протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, что подтвердил административный истец в суде апелляционной инстанции.

Утверждения административного истца о рассмотрении дела незаконным составом суда безосновательны.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Севрюгиной И.В.

Из смысла статьи 202 КАС РФ следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит, однако возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

В статьях 31, 32, 35 КАС РФ законодатель установил механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Изложенные по тексту частной жалобы, а также в заявлении об отводе судьи основания для отвода судьи, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение дела судом в незаконном составе, также не усматривается.

Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года об отказе в отводе судьи вынесено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с удалением в совещательную комнату, является законным и обоснованным. Наличие описки в мотивировочной части определения суда в части указания инициалов судьи основанием для признания его незаконным не является.

Не смотря на доводы жалобы, в соответствии со ст. 22, части 3 ст. 24 КАС РФ дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту жительства административного истца.

В связи с отменой определения суда и направлением дела для рассмотрения по существу, иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя СУ СК России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий