Решение № 2-91/2020 2-91/2020(2-955/2019;)~М-707/2019 2-955/2019 М-707/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 06.10.2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта неосновательного обогащения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2, с которой он проживал без регистрации брака с 1992 года до ее смерти. С 1977 он занимается разведением пчел, реализацией меда. В период совместного проживания с ФИО2, последняя оказывала ему незначительную помощь в работе с пчелами, однако в большей степени занималась домашним хозяйством. Между ними существовали доверительные отношения, заработанные деньги он передавал ФИО2, не спрашивая, как расходуются указанные денежные средства. После смерти ФИО2, разбирая ее вещи, обнаружил две сберегательные книжки и узнал о наличии денежных вкладов в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 с остатком денежных средств в общей сумме 555607,40 руб., в том числе: по состоянию на 02.04.2012 на счете № в размере 282 037,79 руб.; по состоянию на 28.10.2013 на счете № в размере 273569,61 руб. Очевидно, что указанная денежная сумма скрытно накоплена ФИО2 за счет заработанных им от производства и реализации меда, поскольку помимо пенсии в незначительном размере иных доходов последняя не имела. За время совместного проживания он неоднократно предлагал ФИО2 зарегистрировать брак, от чего она отказывалась. Более того, имеются основания полагать, что при жизни ФИО2, в тайне от него, планировала переехать из Приморского края, для чего и организовала накопления, поместив полученные от него деньги на счета, открытые на ее имя. По меньшей мере, с 2012 года, ФИО2 осуществляла приобретение и сбережение (накопление) за его счет без оснований, установленных законом или какой-либо сделкой между ними, помимо его воли денежных средств в особо крупных размерах, т.е. спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 В связи со смертью ФИО2, отсутствием у нее наследников, имущество, оставшееся после ее смерти, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать факт неосновательного обогащения ФИО2, выраженный в приобретении и сбережении (накоплении) за его счет денежных средств, лежащих на банковских счетах, открытых на её имя; применить последствия неосновательного обогащения, возвратив незаконно скопленные ФИО2 денежные средства в размере 555 607,40 руб., признав его право собственности на указанные денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО2, обязать ПАО Сбербанк России перевести указанные денежные средства на счет ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в период с 2012 по 2016 годы (т.е. в период совместного проживания и наличия доступа к денежным средствам, вырученным им от реализации меда), составляет 1 325 703 руб. ФИО2 совершила в отношении него противоправное деяние, незаконно присвоив заработанные им от реализации меда в течение нескольких лет денежные средства, воспользовавшись существовавшими между ними доверительными отношениями. В личных вещах ФИО2 он обнаружил записную книжку с её собственноручными записями с перечислением контактных данных в различных западных регионах страны, что подтверждает его вывод о том, что ФИО2, имела намерение воспользоваться денежными средствами, незаконно нажитыми путем обмана, для покупки дома на Украине либо западном регионе России. Ввиду того, что ФИО2 при жизни успела только аккумулировать похищенные ею денежные средства на счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России», у него отсутствует возможность предъявить требования о возврате неосновательного обогащения непосредственно к ФИО2

Просит признать факт неосновательного обогащения за его счет ФИО2 и вернуть похищенные денежные средства в размере 1 325 703,67 руб., признав за ним право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2:

№ от 05.11.2015 – 504 060 руб.;

№ от 02.04.2012 – 462268,82 руб.;

№ от 08.11.2012 – 359 222,20 руб.;

№ от 14.09.2016 – 152,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО2 похитила заработанные им от продажи меда деньги, которые он передавал ей как своей супруге, полностью доверяя. За время совместного проживания с ФИО2 крупных трат у них не было, лишь несколько лет назад купили подержанный автомобиль. В планах у них была покупка однокомнатной квартиры, поэтому заработанные деньги он передавал ФИО2, после смерти которой деньги не обнаружил, но в вещах ФИО2 нашел сберегательные книжки на имя последней со значительными вкладами. Доход ФИО2 состоял лишь из пенсии в незначительном размере, самостоятельно скопить такую сумму она не могла, очевидно, что это деньги от реализации меда, которые Матюшинец незаконно присвоила себе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что наследников у ФИО2 нет, поэтому в качестве ответчиков указаны - ПАО Сбербанк России, так как именно в указанной кредитной организации размещены вклады со спорными денежными средствами, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Необходимо признать факт неосновательного обогащения, осуществленного ФИО2 за счет ФИО1 посредством хищения, путем обмана и злоупотребления доверием истца, на протяжении длительного времени, как минимум в период с 2012 по 2015 год.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям иск не признал, указав, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, права и интересы истца не нарушал, в исковом заявлении не указано о наличии обстоятельств, при которых истцу требуется судебная защита от Банка. В обоснование требований к ПАО Сбербанк истец ссылается на положения ст.1103 ГК РФ, вместе с тем, доказательства тому, что со стороны Банка имеется факт незаконного завладения имущества, принадлежащего истцу, последним, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Собственником денежных средств, размещенных на счетах (вкладах), открытых в банке или иной кредитной организации, является вкладчик (владелец счета), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Доказательства неисполнения Банком такого требования истца ФИО1 (о переводе денежных средств с одного счета истца на другой его счет), в связи с которым ФИО1 вынужден прибегнуть к судебной защите, отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что истец вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (счетах) ФИО2, в связи с чем, требование ФИО1 о возложении на Банк такой обязанности в судебном порядке является неправомерным. В связи со смертью вкладчика (владельца счета) к ПАО Сбербанк не переходят права на вклады, на денежные средства, находящиеся на счетах умерших вкладчиков, следовательно, предъявление истцом к Банку иска об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения является неправомерным, в том числе и исходя из наследственных правоотношений.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям иск не признал, указав, что требования истца не обоснованы, последним не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления выморочного имущества умершего наследодателя ФИО2, а именно получение свидетельства о праве на наследство в подтверждение законных прав наследника на владение и распоряжение имуществом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора, поскольку согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости фактически перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО20., ФИО21 приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Как следует из информации, представленной администрацией Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района, ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом Шкотовского нотариального округа 02.07.2019 начато наследственное дело по заявлению ФИО5, обратившегося за выдачей постановления о предоставлении денежных средств с принадлежащего ФИО2 счета в ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны ФИО2

06.08.2019 ФИО6 выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО2 в размере 36 700 руб., находящихся в ПАО Сбербанк по счету №

Сведения о наследниках ФИО7 в наследственном деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО2 на ее имя имелись действующие счета, открытые в ПАО Сбербанк России, с остатками денежных средств на дату смерти:

№ (ранее счет №) от 21.01.1988 – 8,22 руб.;

№ (ранее счет №) от 07.01.1989 – 11,86 руб.;

№ (ранее счет №) от 01.03.1991 – 18,89 руб.;

№ (ранее счет №) от 12.06.1991 – 8,71 руб.;

№ (ранее счет №) от 03.12.1988 – 9,01 руб.;

№ (ранее счет №) от 01.01.2000 – 6,43 руб.;

№ (ранее счет №) от 11.04.1990 – 7,40 руб.;

№ от 05.11.2015 – 534 155,51 руб.;

№ от 08.11.2012 – 355 892,80 руб.;

№ от 02.04.2012 – 455 804,79 руб.;

№ (счет банковской карты) от 14.09.2016 – 22 958,37 руб., 22.05.2019 произведено списание по выписке со счета на сумму 22 900 руб., остаток на текущую дату - 152,57 руб.

Завещательные распоряжения относительно денежных средств, размещенных на указанных счетах, не оформлялись.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что с 1992 года проживал одной семьей с ФИО2, вел с ней совместное хозяйство, передавал ФИО2 как своей супруге денежные средства, вырученные от реализации меда, которые последняя в тайне от него поместила на свое имя в ПАО Сбербанк, имея намерение в последующем воспользоваться заработанными им денежными средствами исключительно в своих интересах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку она неправомерно завладела принадлежащими ему денежными средствами, которые он передавал ей в силу доверительных отношений как своей супруге, фактически похитив заработанные им денежные средства, аккумулировав похищенные денежные средства на счетах, открытых на её имя в ПАО Сбербанк. В связи со смертью ФИО2 он лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ней, в связи с чем заявляет требование о признании права собственности на денежные средства, размещенные на вкладах последней.

По ходатайству истца в судебном заседании 16.12.2019 были допрошены свидетели ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, они сблизились, так как оба занимаются пчеловодством. С 1996 года был знаком с ФИО2, считал ее супругой ФИО1, конфликтов между ними не замечал. ФИО2 занималась огородом, домашними делами, а с пчелами работал ФИО1, который держал около 50 пчелосемей. Неоднократно он видел, что ФИО1 и ФИО2 продают мед в г.Большой Камень, ФИО1 носил фляги с медом, а покупатели рассчитывались с ФИО2 Ему известно, что оставшийся мед ФИО1 реализовывал в Маленом Мысу, к нему домой приезжали покупатели.

Свидетель ФИО19 показала, что около 20 лет знакома с ФИО1, ФИО8 Григорьевну считала его супругой. ФИО1 на протяжении многих лет держит пасеку, ФИО2 помогала ему. ФИО2 приходила к ней в гости, между ними были доверительные отношения, примерно за год до своей смерти, Валентина Григорьевна стала говорить, что хочет съездить на Украину, откуда она родом. Доход ФИО2 состоял только из ее пенсии.

Свидетель ФИО20 показала, что на протяжении длительного времени знакома с ФИО1 и ФИО2, с 1990 года приобрела дачу в <адрес> через дорогу от дома ФИО1 ФИО2 она считала супругой ФИО1, хотя брак они не регистрировали. ФИО1 держал пасеку, ФИО2 с пчелами не работала, иногда помогала на медогонке, вместе с ФИО1 продавала мед. Реализация меда - это был их общий источник дохода, ранее они также держали хозяйство (корову, свиней), каким образом ФИО2 и ФИО1 делили вырученные от продажи меда деньги, ей не известно. ФИО2 мечтала уехать на Украину, иногда писала письма, указывая в качестве обратного адреса ее (ФИО20) адрес. ФИО2 говорила, что имеет сбережения, но подробно о них не рассказывала, просила, чтобы она не рассказывала ФИО1 о ее планах переехать, хотела тайно уехать от него.

Свидетель ФИО21. показала, что с ФИО1 знакома более 20 лет, около 8 лет проживает в <адрес>, где ухаживает за мамой. ФИО1 жил одной семьей с ФИО2, которая говорила, что у них с ФИО1 гражданский брак. ФИО2 приходила к ним в гости, делилась, что хочет поехать на Украину, проведать родственников. ФИО1 на протяжении многих лет занимается пчелами, продает мед, ФИО2 принимала участие в продаже меда. Относительно денежных накоплений ФИО2 разговоры не вела, но хозяйство семьи вела именно ФИО2

Вместе с тем, доказательства приобретения или сбережения ФИО2 спорных денежных средств исключительно за счет истца суду не представлены, факт совместного проживания и совместного ведения хозяйства ФИО1 и ФИО2 не может служить в данном случае основанием для удовлетворения иска. Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что истец передавал ФИО2 денежные средства с обязательством их возврата, более того, из показаний свидетелей следует, что ФИО2 работала на медогонке, принимала участие в реализации меда, каким образом распределялись вырученные денежные средства между ФИО1 и ФИО2 свидетели не осведомлены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что исключительно принадлежащие ему денежные средства размещены на счетах ФИО2 в заявленной им сумме, при этом само по себе наличие денежных средств на счетах (вкладах), открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, не влечет оснований получения истцом имущественного права на спорные суммы.

Истец не оспаривал, что ФИО2 при жизни работала, имела доход от трудовой деятельности, с 2003 года являлась получателем пенсии, при этом размер дохода истца от реализации продукции пчеловодства в спорный период доказательствами не подтвержден.

Как следует из пояснений истца, на протяжении всего периода совместного проживания с ФИО2 он добровольно передавал ей денежные средства, при этом ФИО1 не мог не знать, что между ним и ФИО2 какие-либо обязательства отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что с 2012 года истец требований к ФИО2 о возврате спорной суммы не предъявлял, в правоохранительные органы по вопросу хищения у него ФИО2 денежных средств не обращался, наличие обязанности по возврату денежных средств у последней не возникало.

Поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ФИО2 за счет личных средств истца, суду не представлены, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе признания за ним права собственности на спорные денежные средства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта неосновательного обогащения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. с 14.10.2020. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева