Апелляционное определение № 33-421/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 50RS0035-01-2024-015512-56

Судья Курышева И.Н. № 2-410/2025

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее – ПАО «МТС – Банк») обратилось в суд вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику открыт банковский счет, на который перечислены кредитные денежные средства в размере 276 120 руб. сроком до <дата> под 12,9 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк выполнил обязательства в полном объёме, однако в связи с нарушением заемщиком сроков по возврату денежных средств по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 219 705 руб. 73 коп., состоящая из основного долга по кредиту в размере 144 147 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом в размере 75 558 руб. 41 коп. Заемщик ФИО10 умерла <дата>

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО10, умершей <дата>, задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 219 705 руб. 73 коп., состоящую из основного долга в размере 144 147 руб. 32 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 75 558 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 17 коп. (л.д.4-7 т.1).

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 174 т.1).

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.177-178 т.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») (л.д.93-94 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 219 705 руб. 73 коп., из которых 144 147 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 75 558 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО10, умершей <дата>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что при принятии наследства ему не было известно о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору <***> от <дата> Кроме того указывает, что умерший заемщик ФИО10 была застрахована в рамках данного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. От представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО10 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <***> от <дата>, согласно которым лимит кредитования составляет 276 120 руб., при выполнении условий льготного периода кредитования 12,9 % годовых, в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 17,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа составляет 6 279 руб., количество ежемесячных аннуитетных платежей 60, платеж подлежит уплате 30 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12) (л.д.31-32, 34 т.1).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв ФИО10 счет <№> и перечислив на него сумму кредита в размере 276 120 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30 т.1).

ФИО10 умерла <дата> (л.д. 84 т.2).

Согласно сведениям об открытых банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на имя ФИО10 открыты следующие счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»): 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»): 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, в акционерном обществе «Почта-Банк» (далее – АО «Почта – Банк»): 40<№>, 40<№>, 40<№>, в акционерном обществе «Альфа - Банк» (далее – АО «Альфа - Банк»): 40<№>, 40<№>, в банке ВТБ (публичное акционерное общество): 40<№>, в «Московский кредитный банк» (ПАО) (далее ПАО «МКБ»): 40<№>, в публичном акционерном обществе «МТС – банк» (далее - ПАО «МТС – банк»): 40<№>, 40<№> (л.д.195-197 т.1).

Из сообщения акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» усматривается, что на имя ФИО10 открыт текущий счет <№>, на дату <дата> на счете не размещены денежные средства (л.д.210 т.1).

В ПАО «МКБ» по состоянию на <дата> на счете <№> остаток денежных средств составляет 17 руб. 02 коп. (л.д.212 т.1).

По состоянию на <дата> на счете АО «Альфа-Банк»40<№> остаток денежных средств - 50 рублей 77 копеек, 40<№> остаток денежных средств – 0 рублей (л.д. 153 т.1).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк» от <дата> по состоянию на <дата> на счетах: 40<№> остаток денежных средств - 104 руб. 21 коп., 40<№> остаток денежных средств - 0 руб., 40<№> остаток денежных средств - 0 руб. 60 коп., 40<№> остаток денежных средств - 0 руб. 36 коп., 40<№> остаток денежных средств – 0 руб., 40<№> остаток денежных средств – 150 руб. 61 коп. (л.д.216 т.1).

Согласно сообщению АО «Почта - Банк» по состоянию на <дата> на счетах: 40<№> остаток денежных средств - 35 795 руб.66 коп., 40<№> остаток денежных средств – 0 руб. (л.д.231-232, т.1).

По состоянию на <дата> на счетах ПАО Совкомбанк: 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№> остаток денежных средств – 0 руб. (л.д.249 т.1).

На имя ФИО10 по состоянию на <дата>г. зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (л.д.227 т.1).

ФИО10 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровом <№>, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером 50:55:0030702:571, площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.200 т.1).

В производстве нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9 открыто наследственное дело <№> к имуществу ФИО10, умершей <дата>

Из указанного наследственного дела, следует, что наследниками к имуществу ФИО10, принявшими наследство, являются ФИО2 (бывший супруг) (по завещанию), ФИО1 (родной брат) (по закону) (л.д.99-132 т.2).

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым <№> находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 390 000 руб., квартиры, с кадастровым <№>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 471 206 руб. 09 коп. (л.д. 173 т.1).

Кроме прочего, судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта – Банк» остаток которых по состоянию на <дата> составил 36 102 руб. 21 коп. (50 руб. 77 коп. + 104 руб. 21 коп. + 60 коп.+ 36 коп. + 150 руб.61 коп. + 35 795 руб. 66 коп.).

Согласно представленному ответчиком ФИО2 отчету <№>-н по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, рыночная стоимость квартиры, без учета налога на добавленную стоимость 20% составляет 5 330 000 руб. (л.д.187-222 т.2).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО10 в виде денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», земельного участка с кадастровым <№> находящегося по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 756 102 руб. 21 коп. (36 102 руб. 21 коп. + 390 000 руб. + 5 330 000 руб.).

Другого имущества у ФИО10, подлежащего включению в наследственную массу, не имелось, стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества сторонам не заявлялось.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> на общую сумму 46 604 руб. 61 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО10, умершей <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 руб. 14 коп. (л.д.245-248 т.1).

Общая сумма задолженности по представленному истцом расчету по основному долгу после последнего погашения задолженности по основному долгу составляет 147 147 руб. 32 коп., текущая задолженность по процентам составляет 76 764 руб.46 коп. (л.д.26-29 т.1).

Сведения об уплате ответчиками требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Из заявления ФИО10 об открытии банковского счета и предоставлении кредита усматривается, что она дала согласие на добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 18 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы»), страховая премия по которой составляет 28 080 руб. (выдан полис страхования <№>), и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 14 040 руб. (выдан полис <№>) (л.д.35 т.1, л.д. 16, 32 т.2).

Из сообщения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от <дата> следует, что истец или наследники, выгодоприобретатели в адрес страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращались. Страховое дело не заводилось (л.д.15 т.2).

Согласно же пункту 7.1 договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита <№>, заключенного между ФИО10 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <дата>, выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть Авиа» являются наследники застрахованного, по страховому риску «Временная утрата трудоспособности» - застрахованный (л.д.16-17 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 421, статьей 422, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 819, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 846, статьей 850, статье 1112, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1152, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положением Банка России от <дата><№>-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 36, 58, 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), установил наличие неисполненных у ФИО10 обязательств перед истцом, которые не прекратились после её смерти, а перешли вместе с наследственным имуществом к её наследникам ФИО4 и ФИО3 При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО10 превышает размер образовавшейся задолженности перед истцом, расчет которой проверен им и признан верным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 927, статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 934, статьи 961 ГК РФ, Федерального закона от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из условий заключенного между ФИО10 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <дата> договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита <№>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по взысканию указанной задолженности со страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае верно установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники (ответчики), принявшие наследство, размер которого превышает задолженности по кредитному договору, несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылался на то, что при принятии наследства ему не было известно о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, а также что ФИО10 была застрахована в рамках данного кредитного договора.

Ответчиком ФИО3 судебной коллегии представлен ответ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на его обращение, датированный <дата>, из которого следует, что он обратился <дата> с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования <№> от <дата> по факту смерти ФИО10 Заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 10.13 Полисных условий, на основании которых заключен Договор страхования, требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение 3 лет со дня наступления страхового случая. Заявление на страховую выплату от <дата> не может быть принято к рассмотрению, поскольку у страховщика отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По запросу судебной коллегии из ООО СК «Ренессанс Жизнь» поступили сведения, согласно которым ФИО3 <дата> обращался за получением выплаты по договору страхования <№>, в получении страховой выплаты ему отказано по причине того, что смерть застрахованного лица ФИО10 не является страховым случаем в соответствии с пунктом <дата> Полисных условий, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО10, согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о получении страховой выплаты по Договору страхования <№> от <дата> в адрес страховой компании не обращался.

Договор страхования <№> от <дата>, заключенный с ФИО10, в качестве страхового риска предусматривает, в том числе временную утрату трудоспособности в результате несчастного случая, за исключением лиц, страдающих алкоголизмом (пункт 4.1.6 Памятки по договору кредитного страхования жизни). Требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение 3 лет со дня наступления страхового случая (л.д. 17-26 т.2).

<данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что жизнь и здоровье заемщика в рамках кредитного договора <***> от <дата> были застрахованы по Договорам страхования <№> и <№> от <дата>, причина её смерти (<данные изъяты>), согласно условиям договора страхования, страховым случаем не является, более того, её наследниками (выгодоприобретателями) пропущен срок для обращения к страховщику с требованием о получении страховой выплаты.

Кроме того, ФИО10 <дата> получена травма и выдан больничный лист, выгодоприобретателем по договору страхования <№> от <дата> в результате несчастного случая является само застрахованное лицо, которое имеет право обратиться за получением страховой выплаты в течение 3 лет со дня наступления страхового случая. При этом пунктом 4.1.6 Памятки по договору кредитного страхования жизни предусмотрена категория лиц (страдающие алкоголизмом), которые не принимаются в программу страхования.

Следовательно, при разрешении спора достоверно установлено отсутствие оснований для осуществления страховых выплат по заключенным с заемщиком договорам страхования, в связи с чем задолженность перед ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию с ответчиков, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО10, учитывая, что стоимость наследственного имущества во много раз превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен правомерный отказ страховщика в выплате ФИО3 (наследнику застрахованного лица) страхового возмещения, доводы жалобы о том, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в рамках заключённого кредитного договора, подлежат отклонению.

Так как наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя в случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на то, что ФИО2 не было известно о том, что умерший заемщик ФИО10 была застрахована в рамках вышеуказанного кредитного договора, правового значения не имеют.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о неисполненных обязательствах ФИО10 по кредитному договору <***> от <дата> не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников с обязанностью нести ответственность по обязательствам наследодателя, учитывая, что смертью заемщика действие указанного договора не прекратилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин