Решение № 12-6/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев дело по жалобе Юрова ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фуголя ФИО8, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 в жалобе указал, что им было подано заявление о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда. Так, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирский маршрут № «<адрес>», а также работа по обслуживанию заказных рейсов. До настоящего времени не предприняты меры к увольнению работника, расчету по заработной плате, предоставлении гарантий выплате и компенсаций в силу Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/197/84/3. В мотивировочной части указано, что ФИО1 обратился в ГИТ в <адрес> по факту невыплаты заработной платы ИП ФИО2, далее идет ссылка на нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, государственный инспектор указывает, что установлено, что работодатель ИП ФИО2 оформление на работу и увольнение, предусмотренное трудовым законодательством, не соблюдал, приказы не издавал. Установлено, что ИП ФИО2 не смог подтвердить факт выплаты заработной платы и другие выплаты документами, форма которых установлена действующим законодательством. Согласно резолютивной части определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 28.1 ч. 5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. Реально проверка не проведена, не получены объяснения сторон, не установлены обстоятельства трудового спора, не указан состав административного правонарушения, он, как работник, не извещался о необходимости явиться для дачи объяснений. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что с января 2015 года сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляют 1 год (ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ).

Заявление ФИО1 о нарушении трудового законодательства Российской Федерации поступило в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ. Учитывая, что данные нарушения относятся к недлящемся, совершены в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения и на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, годовой срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и обоснованным, указано, какие обстоятельства проверялись при проведении проверки, какие исследовались документы, отражен период, в который заявитель считает, что его права были нарушены, результаты проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, изложенные в определении достоверны. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуголя ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Юрова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение по делу вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.Ю. Майорова