Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.А. Чистяковой,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера от 16.03.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила включить в перечень совместно нажитого в период брака имущества: автомобиль Hyundai Solaris, автомобиль Citroen C-Grosser, прицеп к легковому автомобилю, прицеп к моторной лодке, моторную лодку «Обь 3» с лодочным мотором Tohatsu, гараж общей площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу; Красноярский край, город Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, долговое обязательство по кредитному договору от 16.07.2013г. № К5-4457/13, разделить данное имущество, выделив ФИО2 имущество на сумму 474000 рублей, в том числе: автомобиль Hyundai Solaris, стоимостью 474000 рублей, а ФИО3 имущество на общую сумму 1186000 рублей, в том числе: автомобиль Citroen C-Grosser стоимостью 770000 рублей, прицеп к легковому автомобилю стоимостью 23000 рублей, прицеп к моторной лодке стоимостью 35000 рублей, моторную лодку «Обь 3» с лодочным мотором Tohatsu общей стоимостью 215000 рублей, гараж общей площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу; Красноярский край, город Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей № стоимостью 143000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию - разницу в стоимости подлежащего к разделу имущества в сумме 356 000 рублей, взыскать с Родиной в пользу ФИО4 денежную компенсацию выплаченных банку средств по кредитному договору за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в сумме 203 595 рублей. Провести зачет долговых обязательств, взыскать в свою пользу денежную компенсацию - разницу в стоимости подлежащего к разделу имущества и долговых обязательств в сумме 152 405 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 28.08.1999г. по 17.03.2015г. После расторжения брака у истицы остался автомобиль Hyundai Solaris, а остальное имущество на сумму 1186 000 рублей осталось у ответчика, в настоящее время, за исключением гаража, ответчик все имущество реализовал. 16.07.2013 года истец и ответчик в ОАО «Газпромбанк» получили кредит на покупку квартиры в городе Красноярске. Квартиру приобрели по 1/2 доле в праве собственности каждого из супругов. Заемщиком по кредиту является истица, ответчик является поручителем. После расторжения брака за период с апреля 2015 года по январь 2017 года ответчик уплатил 407 190 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил включить в раздел имущества мебель и бытовую технику, оставшиеся после развода у истицы, в частности: холодильник LG -30000 руб., стиральную машину Самсунг - 15700 руб., электропечь Ханса - 10000 руб., телевизор Самсунг UE 39F5000АК - 15000 руб., телевизор Самсунг диагональ 19 дюймов - 6500 руб., посудомоечную машину - 10600 руб., гарнитур кухонный - 42000 руб., мягкую мебель - 26000 руб., шкаф-купе - 10500 руб., горку со шкафом - 16000 руб., а всего на сумму 182 300 рублей. С учетом произведенной им переоценки автомобиля Hyundai Solaris, стоимость которого составляет 526 000 рублей, просил разделить совместно нажитое имущество, передав ему стоимость автомобиля Ситроен в размере 770000 рублей, гараж стоимостью 143000 рублей, прицеп к моторной лодке стоимостью 35000 рублей, всего на сумму 948000 рублей, остальное имущество передать истице. Долговое обязательство разделить согласно иску Родиной, но с учетом произведенных им платежей за период марта 2015 по июнь 2017 в общей сумме 542920 рублей, взыскав с Родиной в его пользу 1/2 от произведенных платежей по кредитному договору, что составляет 271460 рублей, а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с Родиной в пользу ФИО4 1/2 денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет погашения кредита, в остальной части иск не признал, поддержал встречное исковое заявление и дополнение к нему, просил разделить имущество в порядке, предложенном ФИО4.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 28.08.1999г. по 18.04.2015г., фактически семейные отношения прекращены в марте 2015 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- Квартира, расположенная по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- автомобиль Citroen C-Grosser, государственный знак №

- автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак №

- прицеп к легковому автомобилю, государственный знак №

- прицеп к моторной лодке, государственный знак №

- моторная лодка «Обь 3» с лодочным мотором №

- гараж №А общей площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу; Красноярский край, город Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №.

После расторжения брака сторонами на основании соглашения о разделе имущества бывших супругов от 11.02.2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в п. 2.5 Соглашения стороны договорились о том, что иное имущество, нажитое во время брака и находящееся на момент подписания Соглашения во владении сторон, является имуществом, нажитым ими до заключения брака, либо приобрело статус личной собственности в результате прошедшего ранее раздела, либо было приобретено после прекращения брачных отношений и не является совместным.

Соглашением о разделе имущества бывших супругов от 11.02.2015г. ФИО2 и ФИО3 определили, что приобретенное в период брака имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, и автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак № принадлежат ФИО2, а имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Citroen C-Grosser, государственный знак №; прицеп к легковому автомобилю, государственный знак №; прицеп к моторной лодке, государственный знак №; моторная лодка «Обь 3» с лодочным мотором Tohatsu М40С; гараж №А общей площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу; Красноярский край, город Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, принадлежат ФИО3

По условиям соглашения поименованное в нем имущество переходит в собственность каждой стороны, при этом денежная компенсация за переданное каждой стороне имущество соглашением не предусмотрена.

Разрешая спор в части раздела имущества, правовой режим которого установлен указанным соглашением, суд приходит к выводу о том, что указанное спорное имущество не подлежит выделению судом в пользу какой-либо стороны, его стоимость не подлежит учету при определении размера денежной компенсации при разделе имущества в рамках требований сторон по настоящему делу, поскольку данное соглашение является индивидуальной сделкой, при заключении которой стороны согласовали все существенные условия, при этом выплата денежных средств условиями сделки не предусматривалась.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение о разделе имущества бывших супругов вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе, в состав общего имущества супругов и учета его стоимости при определении размера денежной компенсации при разделе имущества.

Требования истицы о взыскании с нее денежной компенсации по долговому обязательству также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку долговое обязательство по кредитному договору от 16.07.2013г. № заключенному с «Газпромбанком» (ОАО), являлось предметом соглашения о разделе имущества бывших супругов. Согласно п.п. 3.3 Соглашения ФИО3 единолично оплачивает сумму ипотечного кредита по указанному кредитному договору и после погашения ипотечного кредита становится единоличным владельцем квартиры. После подписания Соглашения ФИО2 не несет ответственности по кредитному договору, не является созаемщиком по данному договору, а также не несет бремя ответственности по другим кредитным договорам, взятым в период брака с ФИО3

Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о включении в раздел имущества мебели и бытовой техники, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, мебель и бытовая техника не имеют индивидуальных признаков, года выпуска, модели, артикля, цвета, размера и др.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не смогли пояснить даты производства, даты приобретения и иные индивидуальные признаки перечисленного имущества, подтвердив лишь факт наличия такого имущества в квартире ФИО2 Представитель ФИО2 – ФИО5 ранее в судебном заседании отрицал факт наличия такого имущества у истицы.

Согласно же Заключению № от 11.05.2017г. о среднерыночной стоимости имущества, бытовая техника и мебель, являвшиеся предметом оценки, указаны с наименованием фирмы-производителя, артиклем и маркой, датой выпуска и иными индивидуальными признаками, что не позволяет суду соотнести имущество, перечисленное в исковом заявлении, с имуществом, являвшимся предметом оценки. Кроме того, Заключение составлено без исследования фактического состояния имущества, без его осмотра, не содержит методик определения стоимости, список использованной литературы, а сводится лишь к перечислению наименования объекта оценки и итоговой величине предмета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО3 фактического наличия данного имущества, периода его приобретения и стоимости на день рассмотрения судом настоящего спора, что с учетом п. 2.5 Соглашения о разделе имущества бывших супругов от 11.02.2015г. является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова