Решение № 12-31/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № УИД 40RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Музюкин А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 копию указанного постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал, а выполнил разворот до выезда на перекресток с круговым движением, до начала действия знака 4.3 «Круговое движение», через направляющий (разделительный) островок, сразу заняв крайнюю левую полосу противоположного направления, по минимально возможному радиусу разворота автомобиля. При этом, на момент совершения им данного маневра дорожные условия были осложнены снежными осадками, в связи с чем дорожная разметка была не видна. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, в ней изложенным поддержал. Дополнительно указал, что не отрицает факт разворота перед участком автомобильной дороги с круговым движением, однако выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, имеющийся на данном участке дороги направляющий островок не является полосой движения, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, но не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема правонарушения не соответствует действительности, так как на ней не имеется указания на направляющий островок, который он пересек при выполнении маневра разворота. Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, а также противоречивые показания сотрудников ДПС, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» Приложения № к Правилам дорожного движения разрешает движение в указанном стрелками направлении.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение требований в частности дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абзац 3 подпункта «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили приведенные должностным лицом в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Getz GL S, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя транспортным средством Хендэ Getz, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес> совершил в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств, положенных начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было выявлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, который управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение», предписывающего движение направо, совершил разворот через направляющий островок, разделяющий встречные направления движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Видеозаписи, осуществляемые регистратором служебного автомобиля, ведутся циклично, то есть постоянно перезаписывают предыдущие записи, в связи с чем срок их хранения на регистраторе ограничен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения без каких-либо существенных противоречий согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, а также с показаниями непосредственного очевидца события ФИО3, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют и в ходе производства по делу не установлены. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Данные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии ФИО1, у которого каких-либо заявлений и замечаний относительно правильности их составления, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия могут квалифицироваться лишь по соответствующей части статьи 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и не выполнение требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что невыполнение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным в совершении которого признан ФИО1.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Музюкин