Постановление № 1-115/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Уголовное дело № 1-115/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001357-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Ч.

при секретаре Толочо Н.П.

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

г. Кисловодска Юдиной Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Дзанаевой Е.Г.,

представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 376764 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядкеуголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «Экологические системы курортов» грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут он, имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на автобусной остановке, расположенной возле продуктового магазина по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности лавочки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно рюкзак фирмы «КАРРА» стоимостью 1957 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, зажигалкой «Zippо” стоимостью 2584 рубля, ножом сомелье марки «Pulltabs» стоимостью 436 рублей, зарядным устройством «Lightning» стоимостью 1523 рубля, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что причиненный ему вред заглажен подсудимым путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, других материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовноедело по заявленному основанию, ссылаясь на свое чистосердечное раскаяние, факт заглаживания вреда, при этом выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По мнению защитника подсудимого –адвоката Дзанаевой Е.Г. заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как отвечает требованиям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон: отсутствие судимости, заглаживание вреда и средняя тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, как того требует ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1,обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшим Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, путем возмещения материального ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, а также принесения извинений, то есть условия для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела соблюдены.

Кроме того, учитывая при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача- нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра по поводу имеющегося у него заболевания,признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Суд убедился в том, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, ходатайство подано потерпевшим добровольно, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого судом емуразъяснены.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по заявленному основанию - в связи с примирением сторон, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественным доказательством следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, видеозаписи с камер наблюдения подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и уголовное дело по указанному обвинению в отношении негопрекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-Rдиск с видеозаписью с камер обзорного наблюдения АПК «Безопасный город», расположенных на <адрес> края, хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Чубова