Решение № 2-7290/2024 2-892/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2023(2-2906/2022;)~М-2377/2022

Дело № 2-892/2025 18 февраля 2025 года

29RS0014-01-2022-004236-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», Общество), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возложении обязанности произвести внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 221 971 руб. 22 коп., судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований о понуждении произвести внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске, расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., взыскании с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения: 2-комнатной квартиры, общей площадью 65,00 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного многоквартирного кирпичного жилого ... года постройки по адресу г. Архангельск, .... Эксплуатацию и обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой». 15-16 февраля 2022 года происходило залитие квартиры истца с кровли жилого ... в г. Архангельске в результате перепадов наружной температуры воздуха и вызванных этим циклов оттаивания-замерзания скопившегося на крыше жилого дома снега, в феврале 2022 года произошло образование наледи, сосулек и ледяных пробок на кровле и водостоке жилого дома. Это препятствовало отведению талой воды с кровли дома и вызвало протечки через крышу (кровлю) дома в чердачное помещение и квартиру ФИО1 по внутренней поверхности наружных стен дома, через перекрытия. Истец подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу о необходимости произвести уборку снега с кровли и об устранении протечек с кровли в квартиру. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью установления причин залива, составить акт о заливе и произвести расчет, а также возмещение причиненного ущерба. В связи с отказом ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» от возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2.» для проведения С.-технической Э. с целью определить причину, характер и объем повреждений, определить размер ущерба. В соответствии с заключением эксперта <№> от 18.03.2022 при визуальном осмотре экспертом карнизного свеса кровли дома установлено образование наледи и сосулек на крыше и водосточной системе жилого ... в г. Архангельске. До настоящего времени ремонт не произведен. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирного дома, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно Порядку согласования акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного лома, утвержденному постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.12.2016 № 144-п, капитальный ремонт многоквартирного дома - оказание услуг и (или) выполнение работ по устранению изношенных инженерных систем, конструктивных и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по его восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик такого имущества (пункт 3).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п.

Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске.

Как следует из материалов дела, многоквартирный ... в городе Архангельске до апреля 2023 года находился под управлением ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» на основании соглашения <№> к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2013, после чего перешел в управление ООО «Элай Дом».

В 2017 году указанный дом внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, для проведения капитального ремонта крыши.

По результатам проведенного открытого конкурса на проведение капитального ремонта в указанном доме его победителем стало ООО «Северо-Западная С. корпорация».

По договору от 03.07.2017 № <№>, заключенному Фондом (заказчик) и ООО «Северо-Западная С. корпорация» (подрядчик), срок выполнения работ составил 120 дней.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на, себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для оплаты направил Фонду счет от 20.02.2018 <№> на 3 325 179 руб. 38 коп.

Фонд отказался от оплаты в связи с наличием претензий по качеству работ.

В рамках дела № <№> ООО «Северо-Западная С. корпорация» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Фонду о взыскании 3 325 179 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору от 03.07.2017 № <№>.

Фонд с иском не согласился, указал, что выполненные подрядчиком работы произведены с нарушением С. норм и имеют существенные недостатки, устранение которых в рамках исполнения гарантийных обязательств невозможно.

Комиссия в составе представителя Фонда, представителя С. контроля и представителя подрядчика 24.12.2018 произвела осмотр крыши многоквартирного ... в городе Архангельске и установила недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

Фонд 01.06.2018 уведомил о том, что готовит техническую документацию для проведения аукциона, в рамках которого предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия указанного дома и ремонту кладки отдельных участков кирпичных стен в районе карнизного свеса.

По итогам открытого конкурса <№> Фонд и общество с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее — ООО «ФИО3.») заключили договор от 20.08.2018 <№> о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного ... в городе Архангельске, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, в том числе разбор кирпичной кладки карнизного свеса и кладку отдельных, требующих ремонта участков карнизного свеса, грунтование, оштукатуривание и шпатлевку восстановленных участков кирпичной кладки.

03.10.2018 данный договор был расторгнут соглашением сторон в связи с тем, что при обследовании чердачного помещения и карнизного свеса дома представители Общества, общества с ограниченной ответственностью «АрхЭнергоАудит» и ООО «ФИО3.» установили, что ООО «Северо-Западная С. корпорация» не завершило работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, имеются протечки по кровле, а также по фасаду. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, не выполнены.

В ходе рассмотрения дела № <№> Арбитражным судом Архангельской области назначена судебная С.-техническая Э., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «... центр Э.» (далее - ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 <№>-СД следовало, что часть работ выполнена со следующими недостатками (дефектами): значительные: соединения выполнены не в фальц, а внахлест; неплотности в фальцах. Недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы <№> согласно рисунку <№>), участок в осях 1-2. Прогибы по коньку, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/3). Непрямолинейность конька в осях Г-Д/3. Примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба <№> согласно рисунку 3) высотой 150 мм, проход выпуска антенны выполнен без отделки. Разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки. Пленка уложена не сплошным слоем. Нахлесты пленки не соединены. Видимость пленки под кровлей по периметру фасада. Карнизный свес в осях 3-4 по оси Б, по оси Д рядом с водосточной трубой <№>, также середина стороны по оси <№> имеет разные выносы. Коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе; малозначительные: отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда. Фальцы выполнены не по стоку кровли. Не заведена картина покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слухового окна к стенкам. Отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке. Непрямолинейностъ кровельного ограждения. Примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены. Борта настенных желобов водосточных систем <№>, 9 выполнены с нарушениями. Водосточная воронка <№> установлена не горизонтально. Не идентифицированы уплотнительные элементы в местах устройства лотков настенных. Отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна <№>. Прогиб карнизного свеса на 30 мм.

Результаты судебной Э. стороны в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не оспорили.

Исковые требования ООО «Северо-Западная С. корпорация» к Фонду по делу № <№> были удовлетворены частично решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019.

В рамках дела № <№> Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Северо-Западная С. корпорация» об устранении недостатков в работах, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017 № <№>.

Производство по делу № <№> было приостанавливалось до разрешения дела № <№>. Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от, 13.01.2020 производство по делу № <№> возобновлено. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Ответчик в судебном заседании в отношении принятия судом отказа от иска возражений не представил. Определением Арбитражного суда по делу № <№> от 16.01.2020 отказ Фонда от иска принят, производство по делу прекращено.

После окончания производства по указанным делам в жилых помещениях многоквартирного ... в городе Архангельске продолжились имевшие место до окончания капитального ремонта кровли, выполненного в соответствии с договором от 03.07.2017 № <№>, протечки.

Комиссия в составе представителей Общества, независимого технического специалиста и представителя собственников помещений 24.10.2022 произвела обследование чердачного помещения и кровельного покрытия многоквартирного ... в городе Архангельске, о чем составлен акт осмотра от 24.10.2022. При обследовании велась фотофиксация.

В результате визуального осмотра чердачного помещения и кровельного покрытия на предмет фиксации факта устранения/неустранения недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 <№>-СД, изготовленного в рамках рассмотрения арбитражного дела № <№> обнаружено следующее: соединения конька выполнены не в фальц, внахлест; неплотности в фальцах; недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы <№> согласно Рисунку), участок в осях 1-2, местами искривления фальцев; отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда; местами наблюдаются прогибы по коньку, непрямолинейность конька, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку частично не закреплен, частично отсутствует; примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба <№>) согласно рисунку; фальцы выполнены не по стоку кровли (вент.шахты); не заведены картины покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слуховых окон к стенкам; отслоение окрасочного слоя кирпичных шахт в местах примыкания к обделке; визуально наблюдается непрямолинейность кровельного ограждения; разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизроляционной пленки, пленка уложена не сплошным слоем; нахлесты пленки не соединены. Местами видимость пленки под кровлей по периметру фасада; местами карнизный свес имеет разные выносы, примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены, коррозия бортов настильного желоба. Комиссия пришла к выводу, что дефекты конструктивных элементов нарушают требования нормативно-технологической документации, действующей на территории Российской Федерации. Дефекты, указанные в пунктах <№>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11; 12, 17 заключения эксперта 000 «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 <№>-СД по арбитражному делу № <№>, должны быть устранены заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по договору от 03.07.2017 №<№>, заключенному Фондом и ООО «Северо-Западная С. корпорация»; заявленное Фондом в ходе рассмотрения дела № <№> добровольное удовлетворение ООО «Северо-Западная С. корпорация» исковых требований не соответствует действительности.

Фонд 03.06.2020 уведомил Общество о том, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... в городе Архангельске не приняты. Данное уведомление сделано спустя 4 месяца после принятия определения о прекращении производства по делу от 16.01.2020 № <№>.

Общество обратилось к Фонду с досудебной претензией от 14.11.2022, в которой потребовало надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного ... в городе Архангельске, устранить дефекты, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2019 <№>-СД и актах от 24.10.2022 в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена Фондом без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком добровольно данных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о возложении обязанности надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее также МКД) <№> по ... в городе Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2019 <№>-СД, а также в актах от 24.10.2022, в течение 30 календарных дней начиная со дня вступления решения суда в законную силу; произвести предусмотренные заключенным Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3.» по итогам открытого конкурса работы по капитальному ремонту МКД 19 по ... в городе Архангельске, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза в течение 30 календарных дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 по делу №<№> иск удовлетворен.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 17.02.2022 истец обратилась в ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с заявлением, в котором указала, что в ночь с 15 на 16 февраля 2022 года ее квартира была залита, предполагаемая причина залития – недостатки кровли и обрушение отделочного (штукатурного) слоя стены здания, и просила прислать представителей для осмотра кровли, составления акта о залитии и расчета ущерба, а также незамедлительно провести ремонтные работы по устранению недостатков общего имущества МКД, являющиеся причиной залива.

В связи с данным заявлением ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» 25.02.2022 составлен акт обследования технического состояния квартиры истца

Из данного акта, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и представителя ООО «АрхРОС», следует, что в комнате, площадью 8,6 кв.м на подвесном потолке имеется «пузырь» с водой, справа и слева от окна по стене наблюдаются следы протечек и отслоение обоев, в комнате, площадью 19,1 кв.м на потолке в районе окна наблюдаются желтые следы и отслоение окрасочного слоя.

В данном акте также указано, что очистка кровли выполнена 24 и 25 февраля 2022 года. Работы по капитальному ремонту кровли не приняты. Обществом направлен запрос в Фонд о предоставлении сроков устранения дефектов по капитальному ремонту кровли.

Обществом в материалы дела также представлены акты выполненных работ от 17.02.2022, 18.02.2022, 05.01.2022, 06.11.2022, 08.02.2022, 07.02.2022, 21.01.2022, 20.01.2022, подтверждающие факт выполнения работ по очистке кровли указанного дома.

19.02.2022 между Обществом и ООО «Индиго» заключен договор подряда <№>, предметом которого являлось, в том числе и проведение работ по очистке кровли ... в г.Архангельске от снега и наледи (главный фасад, дворовой фасад, торцы, сплошная площадь над ...).

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом от 25.02.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2.» <№> от 28.02.2022, причиной протечек атмосферной влаги с кровли жилого дома в помещение ... в г.Архангельске является несвоевременная уборка снега с кровли дома, недостаточная теплозащита перекрытий и интенсивные теплопотери через кровлю.

Из акта <№> от 15.03.2022 и акта от 26.03.2019, составленных с участием представителей Фонда и С. контроля, а также ФИО4, следует, что в ... указанного дома наблюдаются следы протечек.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №<№> определением арбитражного суда от 13.09.2023 была назначена судебная Э., проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

В представленном в арбитражный суд заключении от 15.10.2023 <№> эксперт пришел к следующим выводам. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, ..., не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям или стандартам. В ходе исследования выполнен осмотр несущих конструкций кровли МКД, в результате которого выявлен существенный физический износ деревянных конструкций (стропильных ног, коньковых брусьев, мауэрлата, подкосов), имеющих следы гниения, увлажнения, плесени растрескивания. Прогибы по коньку образовались вследствие многолетней эксплуатации (более 50 лет) вследствие нормального (физического) износа конструктивных элементов кровли. При визуальном осмотре прогиб карнизного свеса на 30 мм имеется со стороны ... ... (между осями В-Г по оси 6 и между осями 5-6 по оси В), то есть где выполнен монтаж С. сетки зеленого цвета для предотвращения падения осколков штукатурки и кирпича на людей. С большой долей вероятности можно предположить, что прогиб карнизного свеса вызван тем, что из-за отсутствия эффективного утепления чердачного перекрытия происходит промерзании ограждающих конструкций кровли с появлением мостиков холода. Процесс образования наледи и сосулек на карнизе крыши, которые приводят к прогибу карнизного свеса, происходит от таяния снега на основной части кровли от поступающего в холодный чердак из дома тепла, а затем, стекания и замерзания талой воды на холодных карнизах кровли. Таким образом, основным способом предотвращения образования наледи и сосулек на карнизе крыши является сохранение низких температур кровельного слоя путем его защиты от тепла внутренних помещений многоквартирного дома. Прогиб карнизного свеса по 30 мм образовался вследствие отсутствия утепления чердачного перекрытия в связи с нормальным износом существующей теплоизоляции (шлака) чердачного перекрытия. Основным конструктивным и эксплуатационным способом устранения прогиба карнизного свеса является ликвидации причин образования наледи и сосулек для крыш с холодным чердаком, а именно: качественное утепление современными изоляционными материалами чердачного перекрытия многоквартирного дома; надежная герметизация примыканий к чердачному перекрытию вентиляционных каналов и других мест возможного проникновения внутреннего теплого воздуха в пространство холодного чердака; интенсивная вентиляция наружным воздухом всего объема холодного чердака. Большое количество льда на крыше может вызвать его срыв, тем самым подвергая опасности здоровью граждан, а также угрожая нанести материальный ущерб, в частности разбить стекло, поцарапать стены, упасть на припаркованный автомобиль. Сход льда с крыши, как правило, сопровождается повреждением кровельного покрытия, что приведет к дополнительным затратам на восстановление деформированных конструкций. «Ледяная плотина» в районе настенного желоба на карнизе кровли препятствует стоку воды, а также направляет влагу под карнизный свес кровли и далее на стены крайнего этажа, а также, образовавшийся лед на крыше сломает водосточную систему (желоба, воронки, водосточные трубы), деформируя ее, что и наблюдается в настоящее время. На основании приложения 3 к договору управления от 10.05.2023 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение 13) и, исходя из вышесказанного, в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с договором управления управляющей К. (в настоящее время ООО «Элай Дом») возможно устранение недостатков согласно пункта 3 приложения 7 ВСН58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а именно, следующие недостатки, указанные в экспертном заключении от 19.07.2019 <№>-СД (кроме полной замены покрытия): неплотности в фальцах, недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы), участок в осях 1-2; перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/3); примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 высотой 150 мм; проход выпуска антенны выполнен без отделки; разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки; пленка уложена не сплошным слоем, нахлесты пленки не соединены; коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе; отсутствует отлив (отмёт) водосточной трубы в районе 4 подъезда; фальцы выполнены не по стоку кровли, не заведена картина покрытия на боковую облицовку, неплотное прилегание кровельного слухового окна к стенкам; отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке; непрямолинейность кровельного ограждения; примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены; борта настенных желобов водосточных систем <№>, 9 выполнены с нарушениями; водосточная воронка <№> установлена не горизонтально; отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна <№>. Ни один из выявленных недостатки в экспертном заключении от 19.07.2019 <№>-СД не является критическим, но являются, как указано ранее в нем, значительными и малозначительными, согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности С. материалов (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года). Значительные дефекты, указанные в экспертном заключении от 19.07.2019 <№>-СД, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики кровли МКД 19 по ... в городе Архангельске, а также влияют на технические характеристики кровли. В ходе исследования выполнен осмотр конструкций кровли МКД 19 по ... в городе Архангельске, а также проведена сверка с выявленными недостатками, указанными в экспертном заключении от 19.07.2019 <№>-СД. На основании этого эксперт делает вывод о том, что с выявленными недостатками нормальная эксплуатация кровли, то есть такая эксплуатация кровли в соответствии с предусмотренными в нормах технологическими условиями без повреждений, заливов, протечёк, невозможна. Дополнительно при визуальном осмотре экспертом выявлены недостатки, связанные с переувлажнением несущих деревянных конструкций стропильной кровли, трещинами, наличием гнили и плесени на них, что существенно влияет (уменьшает) прочность деревянных элементов. Данные дефекты являются критическими согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности С. материалов» (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993), при которых также нормальная эксплуатация кровли невозможна. Образование сосулек, протечек крыши, затопление отдельных квартир, образование конденсата на чердаке спорного дома является, в том числе и следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Таким образом, все выявленные им дефекты и повреждения являются существенными и возникли в результате некачественно выполненных С.-монтажных работ и нарушения технологии выполнения работ. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-16 (с изменением <№>)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением <№>)». При этом эксперт отметил, что большая часть выявленных дефектов и недостатков являются критическими; для восстановления надлежащего состояния кровли необходима замена основных несущих конструкций кровли.

Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют. Данный эксперт, в отличие от эксперта ООО «ФИО2.», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

На основании изложенного, при определении причин залития квартиры истца суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Проанализировав указанные обстоятельства, нормы права и заключение эксперта, арбитражный суд при рассмотрении дела №А05-12909/2022 пришел к выводу о том, что наличие недостатков, причины их возникновения из-за неполноты необходимого объема работ и ненадлежащего проведения С. работ, а также необходимость и возможность устранения недостатков путем проведения ремонтных работ установлена по результатам экспертного исследования. В настоящее время крыша ... не выполняет своих основных защитных функций, в результате этого жилые помещения верхних этажей дома затапливает. Причиной явилось как ненадлежащее выполнение С. работ подрядчиком, так и ненадлежащее определение объема работ, который необходим для качественного проведения ремонта крыши. Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан принять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши, включая подкровельное пространство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Нормами ЖК РФ установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 <№>-КГ 17-4.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Северо-Западная С. корпорация», привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту многоквартирного ... в г.Архангельске и неверного определения Фонда перечня таких работ.

При этом суд считает необоснованными доводы Фонда и истца о том, что залитие произошло в результате наметания снега и образования льда на кровле в результате неисполнения управляющей К. своих обязательств по уборке кровли от снега и льда, поскольку он соответствующим доказательствами не подтвержден и основан лишь на предположениях истца. Из содержания судебных Э. следует, что первопричиной залития квартиры истца явился некачественный ремонт кровли. Кроме того, из заключения ИП ФИО5 следует (ответ на вопрос <№>), что нормальная эксплуатация кровли, то есть такая эксплуатация кровли в соответствии с предусмотренными в нормах технологическими условиями без повреждений, заливов, протечек и т.д., с недостатками, выявленными экспертом, невозможна. При этом судом учитывается, что при надлежащем состоянии кровли наметание снега и образование льда не должно было привести к протеканию влаги в квартиру истца.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате бездействия Общества, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Общества и причиненным истцу ущербом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению истцу за счет Фонда.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО2.» <№> от 28.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 139 642 руб.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 17.12.2024 №<№> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 221 971 руб. 22 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением №<№>, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода Э., выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, расчет ущерба произведен на актуальную дату с учетом всех имеющихся повреждений от залива, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежит взысканию сумма в размере 221 971 руб. 22 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» убытков в размере 221 971 руб. 22 коп., а следовательно, и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возложении на Фонд и ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» обязанности произвести внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 221 971 руб. 22 коп., судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований о понуждении произвести внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске.

Из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 <№>-СД следует, что одним из выявленных дефектов конструктивных элементов является отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №<№> от 31.01.2024 на Фонд возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного ... в г. Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта <№>-СД от 19.07.2019.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда вынесено до заявления истцом данных требований к Фонду, вопреки доводам истца, оснований для повторного возложения на Фонд обязанности по проведению работ по восстановлению окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке не имеется.

Из акта осмотра общего имущества от 24.10.2022 следует, что при обследовании сотрудниками Общества фасада указанного дома обнаружены многочисленные разрушения отделочного слоя фасада (штукатурка), а именно многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины различных размеров, расположенные на всех фасадах здания, а также многочисленные подтеки и отслоения отделочного покрытия. Наибольшие концентрации дефектов отделочного покрытия наблюдаются в районе оконных проемов, балконных плит, в местах расположения горизонтальных декоративных выступов фасада, цоколя здания и под кровлей. Также наблюдается частичное оголение кирпичной кладки цоколя. Причинами разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки фасада, в том числе в районе карнизного свеса, являются протечки с кровли на фасад здания по причине того, что карнизный свес местами имеет разные выносы, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли. В связи с большим объемом работ работы по ремонту фасада относятся к работам капитального характера.

Согласно акту обследования фасада многоквартирного ... в г.Архангельске от 08.12.2022, выполненному сотрудниками Общества с привлечением специалиста и заместителя начальника УМЖК ГО «Город Архангельск», на фасаде данного дома наблюдалось разрушение кирпичной кладки, многочисленные трещины, шелушение и отслоение штукатурного слоя.

По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что основной причиной намокания и разрушения в зоне карниза под кровлей является их увлажнение поверхностной влагой, проникающей в капилляры и поры материала стен из-за недостаточного размера выноса карниза кровельного покрытия по периметру здания, который должен быть выполнен в ходе капитального ремонта кровли здания; основной причиной отслоения штукатурки в зоне оконных проемов является скопление в трещинах атмосферной влаги и их увеличение с каждым циклом «промерзание» - «оттаивание».

Содержащиеся в данных актах выводы Фондом не опровергнуты.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на Фонд обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты права.

Таким образом, требования истца о понуждении Фонда к проведению текущего ремонта по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске, которые могут способствовать протечке влаги в квартиру истца, в зоне карниза под кровлей в районе квартиры истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения на Фонд обязанности по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске, поскольку не подтвержден факт того, что данные недостатки по всему периметру здания возникли ввиду некачественно проведенного ремонта кровли, напротив, из актов обследования следует, что причиной их образования являлось отсутствие или недостаточность горизонтальной изоляции стен по периметру здания, которая должна быть выполнена в ходе капитального ремонта фасада. При этом судом учитывается, что разрушение штукатурного слоя фасада в других частях дома (не в районе квартиры истца) ее права не нарушает.

Между тем, суд также не находит правовых оснований для возложения на Общество обязанности по проведению работ по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске, поскольку данный ответчик в настоящее время не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, который был принят в управление ООО «Элай Дом» в 2023 году, в связи с чем именно на данном лице лежит обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, учитывая характер работ, производство которых возложено на ответчика, принимая во внимание необходимость проведения процедур по поиску подрядчика, суд полагает необходимым установить срок проведения данных работ – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, суд полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности по производству ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на проведение досудебной Э. о стоимости восстановительного ремонта и причинах протечки являлись необходимыми и с учётом положений ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению Фондом.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ФИО2.» в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором от 28.02.2022 и чеком, а также на оплату услуг оценщика ФИО6 в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от 07.12.2024. Принимая во внимание характер спора, учитывая, что исковые требования к Фонду о возмещении ущерба были удовлетворены, в пользу истца с Фонда подлежат взысканию данные расходы на оплату услуг в сумме 22 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Фонда в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 719 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <№>) о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 221 971 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., всего 243 971 (Двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 22 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести работы по восстановлению облицовки (штукатурки) наружных стен жилого ... в городе Архангельске в зоне карниза под кровлей в районе расположения ... течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности по производству ремонтных работ по день фактического исполнения судебного акта в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ИНН <№>) о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 71 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова