Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 гос. per. знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля Ситроен С5, гос. per. знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ситроен С5, гос. per. знак № регион были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос. per. знак № регион - ФИО1, который нарушил п.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «ЭНИ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.12.2016 года №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

13.04.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховая компания виновника ДТП, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос. per. знак № регион, истец обратился к ИП ФИО5.

В соответствии с заключением № ТНК-1722 от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос. per. знак № регион с учетом износа составляет 81900 рублей.

05.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 81900 руб. коп., неустойку в размере 67955 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 186, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18540 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 81700 руб. коп., неустойку в размере 138 073 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 186, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18540 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 гос. per. знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля Ситроен С5, гос. per. знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 11.04.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «ЭНИ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

13.04.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховая компания виновника ДТП, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос. per. знак № регион, истец обратился к ИП ФИО5. В соответствии с заключением № ТНК-1722 от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос. per. знак № регион с учетом износа составляет 81900 рублей.

05.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения ответчиком произведена не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 15.08.2017 была назначена комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля Ситроен С 5, гос. per. знак <***> регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 11.04.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 5, гос. per. знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.04.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № 393\2464 от 02.10.2017 года:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С 5, гос. per. знак № регион в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П за минусом исключенных при ответе на первый вопрос повреждений исследуемого ДТП составляет 81 700 рублей – с учетом износа, 147 100 рублей – без учета износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 13.04.2017 года обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 81 700 рублей, определенная судебной экспертизой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 40 850 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО7 степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 138 073 рублей – за период просрочки с 05.05.2017 года по 24.10.2017 года (169 дней).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая период рассмотрения дела судом в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства в размере 81 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

06.10. 2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» № 393\2464 от 02.10.2017 года.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 4 120 руб., почтовые расходы – 186, 04 рубля, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование » в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 700 рублей, неустойку в размере 81 700 рублей, штраф в размере 40 850 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, почтовые расходы 186,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 219056 рублей 04 копейки (двести девятнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей четыре копейки).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование » в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5390, 56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.

Судья: