Решение № 2А-3131/2017 2А-3131/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-3131/2017

Дело № 2а-3131/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому Постолокяна ФИО12 о признании незаконным решения прокуратуры Липецкой области от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что он обратился к ответчику с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан не мотивированный ответ, нарушающий конституционные права административного истца.

В судебном заседании административный истец заявленные поддержал, объяснив, что фактически его обращения к административному ответчику сводились к тому, чтобы последний оказал содействие в ознакомлении с материалами проверки прокуратуры Задонского района в отношении начальника УФМС России по Липецкой области, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится разъяснений относительного указанных требований, что существенным образом нарушает права административного истца, который длительное время лишен возможности ознакомиться с указанными материалами.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 административный иск не признала, объяснив, что обжалуемый ответ содержит полную информацию по результатам рассмотрения обращений административного истца, направлен гражданину в установленный законом срок. О возможности ознакомления с материалами проверки прокуратуры Задонского района истцу неоднократно разъяснялось. Дополнительно объяснила, что административный иск подан с нарушением срока, установленного КАС российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 г. N 135-О-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), в том числе путем обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П и Определении от 25 января 2005 года N 42-О, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на свое обращение адекватный ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что административный истец обратился в прокуратуру Липецкой области с сообщением о нарушениях законности начальником территориального подразделения УФМС России по Липецкой области в Задонском районе.

Рассмотрев указанное обращение, прокуратура задонского района ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесено представление начальнику УФМС России по Липецкой области об устранении нарушений законности при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 Заявителю разъяснено, что с информацией о результатах рассмотрения представления он вправе ознакомиться в прокуратуре Задонского района или в УФМС России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец сослался на то, что до настоящего времени он не ознакомлен с информацией о результатах рассмотрения представления, неоднократные обращения в прокуратуру, в том числе и Липецкой области, результата не принесли.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, рассмотрев жалобу истца на действия заместителя начальника УФМС ФИО6, сообщил, что с ответом на акт прокурорского реагирования заявитель вправе ознакомиться в прокуратуре Задонского района. Заместитель начальника УФМС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО1 с указанным ответом не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит материалы отправить в суд для отмены решения ФИО5

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. по результатам рассмотрения жалобы на ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанными ответами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Липецкой области с жалобой, в которой указывает, что с ответом Коростелева П.Н. он категорически не согласен, просит материалы дела передать в суд.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь выражает несогласие с ответом Коростелева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и просит материалы передать в суд для отмены решении Коростелева П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных жалоб прокуратурой Липецкой области в адрес административного истца направлен ответ с разъяснением об отсутствии оснований для направления материалов в суд для отмены решения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на неправомерность действий административного ответчика, выразившихся в нерассмотрении жалобы по существу, которое сводится к тому, что, начиная с февраля 2016 года административный истец не имеет возможности ознакомиться с информацией о результатах рассмотрения представления, в то время как органы прокуратуры при наличии видимых признаков нарушений прав истца не предпринимают меры прокурорского реагирования.

Суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре в Российской Федерации").

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (о принятии к разрешению или направлении в другие органы):

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение прокуратуры Липецкой области, изложенное в ответе от 27 октября 2016 года, соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы административного истца о том, что длительное время он не имеет возможности ознакомиться с информацией о результатах рассмотрения представления прокуратуры Задонского района, повлиять на результат рассмотрения данного спора не могут, поскольку с просьбой об оказании содействия в ознакомлении с указанной информацией в прокуратуру Липецкой области он не обращался.

Ссылка административного истца на то, что прокурором Задонского района чинятся препятствия в ознакомлении с материалами проверки, во внимание не принимается, поскольку проверка правомерности действий указанного должностного лица не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Постолокяна ФИО13 о признании незаконным решения прокуратуры Липецкой области от 27 октября 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.