Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело №2-1138/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей и понесенные судебные расходы (почтовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика) в размере 329,18 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г/н <***>,под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н ….., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ», г/н …., застрахованному на момент ДТП в ООО СО «Геополис» по полису … № …. по риску «Ущерб+Угон» (страхователь ФИО2, получатель по доверенности Х.). ФИО2 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Рассмотрев предоставленные документы, ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем.На основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта т/с «Хендэ», г/н.., выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления. На основании этого ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретеля, в размере 1394000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2935 от 16.09.2020 года. Годные остатки т/с «Хендэ», г/н …, с учетом выявленных факторов после ДТП, были реализованы за 500 000 рублей (договор № 4 от 16.04.2020 г.).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновником ДТП, однако данное постановление было обжаловано, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от 02.12.2019 года. Следовательно, вина обоих участников данного ДТП не установлена. Согласно административному материалу ГИБДД, гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору МММ №5012658442.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.Так как вина обоих участников ДТП не была установлена, сумма, подлежащая возмещению, составляет 50% от суммы страхового возмещения.ООО АО «АльфаСтрахование»» возместило ООО СО «Геополис» ущерб, в пределах лимита ответственности, в размере 200000 рублей 00 коп.(50% от 400000), что подтверждается п/п №14773 от 08.07.2020 года. В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФО об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с настоящим Федеральным законом. ООО СО «Геополис» направило досудебную претензию №829 от 09.07.2020 г. в адрес ответчика о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В вышеуказанной претензии ООО СО «Геополис» предоставило ответчику разумный срок для возможности рассмотрения претензии и ее оплаты по реквизитам, указанным в претензии, однако до настоящего времени выплата не произведена.В связи с неисполнением в добровольном порядке требования ООО СО «Геополис» о выплате возмещения вреда в порядке регресса на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, равна 247000 рублей. Так как вина обоих участников ДТП не была установлена, то сумма, подлежащая возмещению с ответчика ФИО1, составляет 50% от суммы страхового возмещения и в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, в части остаточной суммы, в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей (1394000 –500000=894000х50%=447000-200000=247000)(где 1 394000- сумма страхового возмещения; 200 000 - выплата АО «АльфаСтрахование»; 500 000 - стоимость годных остатков).

В судебное заседание представитель истца ООО СО «Геополис» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль«Хендэ», г/н …, принадлежащий ФИО2, застрахован в ООО СО «Геополис» по полису …№ … по риску «Ущерб+Угон», страхователь ФИО2 (л.д.12-15).

18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г/н …, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н …., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ», г/н …,что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 22.08.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако данное постановление было обжаловано, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от 02.12.2019 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 22.08.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-17).

Следовательно, вина обоих участников данного ДТП не установлена.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО2 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.19).

На основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта т/с «Хендэ», г/н …, выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, поскольку стоимость ремонта составляет 1582101,64 руб., а сумма страхового возмещения составляет 1394000 руб. (л.д.20-28).

Рассмотрев предоставленные документы, ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем (л.д.33).

На основании этого ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретеля в размере 1394000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2935 от 16.09.2020 года (л.д.31).

Годные остатки т/с «Хендэ», г/н …., с учетом выявленных факторов после ДТП, были реализованы за 500 000 рублей, что подтверждается договором № 4 купли-продажи транспортного средства от 16.04.2020 г. (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору …. №….

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Так как вина обоих участников ДТП не была установлена, сумма, подлежащая возмещению, составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что ООО АО «АльфаСтрахование»» возместило ООО СО «Геополис» ущерб в пределах лимита ответственности, в размере 200000 рублей 00 коп.(50% от 400000), что подтверждается п/п №14773 от 08.07.2020 года (л.д.32).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФО об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как вина обоих участников ДТП не была установлена, то сумма, подлежащая возмещению с ответчика ФИО1, составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей (1394000 –500000 =894000х50%=447000-200000=247000).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 247000 рублей.

ООО СО «Геополис» направило досудебную претензию №829 от 09.07.2020 г. в адрес ответчика о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.10-11).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ООО СО «Геополис» о выплате возмещения вреда в порядке регресса на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, равна 247000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5670 рублей, подтвержденной представленным истцом платежными поручением (л.д.5), а также почтовые расходы в размере 329 рублей 18 копеек (л.д.7-9, 10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» сумму ущерба в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей и почтовых расходов в размере 329(триста двадцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, по день фактического исполнения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.