Решение № 2-7627/2025 2-957/2026 2-957/2026(2-7627/2025;)~М-6260/2025 М-6260/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-7627/2025

УИД 16RS0046-01-2025-027231-05

дело №2-957/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Датсун» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем, повреждено транспортное средство истца «ВАЗ 2191» с государственным регистрационным знаком .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (далее СТОА). ... истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Кузов Сервис», которая отказала в ремонте. Истец обратился к ответчику с претензией. ... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 165800 руб. ... ответчик осуществил выплату расходов на эвакуацию в размере 3500 руб., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., 4 сентября осуществил доплату страхового возмещения в размере 16900 руб., неустойку в размере 87874 руб., ... выплатил неустойку в размере 13520 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ... отказано в удовлетворении требований истца. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать убытки в размере 123700 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Datsunon-DO» с государственным регистрационным знаком ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ 2191» с государственным регистрационным знаком ..., 2023-го года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... № XXX ..., подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154300 руб., с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 139700 руб.

17.06,2025 Финансовая организация письмом уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ОО «АВТО КУЗОВ СЕРВИС» (РПО ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... № XXX ..., подготовленному по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном деталей, составляет 182700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 165300 руб.

Согласно предоставленному истцом приемо-сдаточному акту от ... истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «АВТО КУЗОВ СЕРВИС».

... истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств но договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Заявитель указал, что ремонт должен быть проведен на СТОА, являющейся официальным дилером Lada.

... ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть решение.

... СТОА уведомила ответчика об отказе от ремонта транспортного средства.

... ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 165800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Как следует из сведений, предоставленных истцом, ... истец забрал транспортное средство со СТОА ООО «АВТО КУЗОВ СЕРВИС» в неотремонтированном виде.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию.

... ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которых 3500 руб. - расходы на эвакуацию, 4000 руб. - расходы на дефектовку.

... ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 76450 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11424 руб.), что подтверждается платежными поручениями ..., ....

... ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 11763 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1757 руб.), что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № ... от ... отказано в удовлетворении требований истца. Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца должен осуществляться СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (поскольку ДТП произошло до истечения 2-х лет с моменты выпуска транспортного средства истца), а у ответчика отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки «Lada», ответчик выплатив страховое возмещение исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 сентября 205 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 155200 руб., с учетом износа – 143100 руб., стоимость транспортного средства составляет – 830300 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях охранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 2 Закона № 40-Ф3).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организаций в рамках договора, заключенного о производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты о учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 стать 12 Закона № 40-Ф3, абзац второй Пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... ... от ... годом выпуска транспортного средства является 2023.

Таким образом, ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и на свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 ...-Т от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 219140» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату проведения исследования без учета износа с учетом округления составляет 306400 руб.

Стороны выводы заключения ...-Т от ... не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 123700 руб. (306400 – 165800 - 16900).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено страховщиком ..., оплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм неустойки (87874 руб. + 13520 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 232286 руб. (155200 руб. х 1% х 215 дн.) – 101394 руб.)

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 232286 руб. и выплаченной неустойки в размере 101394 руб., взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 155200 руб., но не более 66320 руб. (400000 рублей – 101394 руб. – 232286 руб.).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77600 руб. (155200/2).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом по договору на проведение исследования ИП ФИО6 оплачено за услуги эксперта 15000 рублей, что подтверждается финансовыми документами. При вынесении решения, суд руководствовался в том числе указанным экспертным исследованием, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, чеком, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере составляет 11407 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...): убытки в размере 123700 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 232286 руб., неустойку за период с ... по день фактического исполнения неустойку за период с ... по день фактического исполнения исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 155200 руб., но не более 66320 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.; расходы по почтовым услугам в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 77600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 11407 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года