Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-583/2017

№ 2-583/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовой компании «Займ Сервис» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ООО Микрофинансовой компании «Займ Сервис» о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 29.03.2017 года.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

29.03.2017 года между истцом и ООО Микрофинансовой компанией «Займ Сервис» заключен договор потребительского займа <***>. В соответствии с указанным договором истцу предоставлен кредит в размере 12 000 руб. сроком на 14 дней под процентную ставку 365 % годовых. В настоящее время истец испытывает серьезные материальные трудности, является пенсионером. Пенсия в размере 8 400 руб. - единственный доход истца. По состоянию здоровья ей приходится тратить огромные денежные средства на лекарственные препараты. Истец вынуждена была брать займы в других кредитных и микрофинансовых организациях. Начисление процентов по указанному договору происходит ежедневно и размер задолженности истца по нему растет и на сегодняшний день составляет 20 148 руб. ФИО1 вносит платежи на счет ответчика, но они идут в счет погашения процентов по договору, а сумма основного долга не уменьшается, и на нее вновь начисляются проценты. Истец оказалась в безвыходной ситуации. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа по соглашению сторон. На обращение ответчик не ответил. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции обращение истца к ответчику не было им получено в почтовом отделении. Таким образом, ответчик не предпринял необходимых действий для получения письма, в связи с чем досудебный порядок ею соблюден. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 ГК РФ гласит, что с изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Статья 452 ГК РФ регламентирует порядок изменения и расторжения договора следующим образом - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст.453 ГК РФ последствия изменения и расторжения договора предусматривают в качестве таковых прекращение обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. От взятых на себя по договору обязательств истец не отказывается, готова на обсуждение с сотрудником банка условий поэтапного погашения задолженности по договору на обоюдовыгодных условиях.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.81-82).

Представитель ответчика ООО Микрофинансовой компании «Займ Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что требования о расторжении договора займа являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для расторжения или изменения договора. Поскольку ответчик в полной мере и своевременно исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом и не допустил никаких нарушений условий договора, оснований для вынесения судом решения о расторжении договора займа <***> от 29.03.2017 года не имеется. 17.08.2017 года от истца получено заявление об отказе от взаимодействия, на которое 22.08.2017 года направлен ответ почтой России, однако письмо возвратилось кредитору, возврат по истечении срока хранения. Заявление относительно расторжения договора займа ответчик не получал. Начисление процентов по договору займа ограничено законом трехкратным размером суммы займа, а в частности согласно п.п. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора <***> от 29.03.2017 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Обязательства ФИО1 по договору потребительского микрозайма не исполнены. В настоящее время задолженность составляет: 12 000 руб. основной долг (п.1 ИУ договора); 1440 руб. - процент на сумму займа с 13.05.2017 года по 24.05.2017 года 12 дней *120 руб. (1% от суммы займа в день (п.4 ИУ договора)); 22 428 руб. - просроченные проценты на сумму займа с 25.05.2017 года по 22.08.2017 года - 89 дней*252 руб. (2,1% от суммы займа в день (п.4 ИУ договора)); 654 руб. - пеня с 25.05.2017 года по 11.09.2017 года 109 дней *6 руб.(20% годовых (0,05% в день от суммы займа с первого дня просрочки (п.12 ИУ договора)). 12 000+1440+22428+654=36 522 руб. Всего 36 522 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика (л.д.70-77).

В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив заявление истца, огласив возражения представителя ответчика, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что 29.03.2017 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией «Займ Сервис»заключен договор потребительского микрозайма <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 12000 руб. под 365 % годовых (1% в день), до 14.04.2017 года (л.д. 33-49).

В соответствии с п.4 договора, в случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, установленный п.2 настоящих условий, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 настоящих условий, процентная ставка за пользование займом составляет 766 руб. 50 коп. (2,1% годовых в день).

Существенных нарушений договора займа со стороны банка допущено не было. ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать условия договора.

Факт получения денежных средств по договору микрозайма и исполнением банком своих обязательств истцом не оспаривается.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ФИО1 по договору составляет 36 522 руб.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора потребительского микрозайма.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о тяжелом материальном положении, поскольку пенсия является единственным доходом истца, так как при заключении договора потребительского микрозайма <***> от 29.03.2017 года ФИО1 в заявлении о предоставлении займа указала, что погашение займа обязуется произвести из следующего источника дохода - пенсии (л.д.32).

Таким образом, заключая договор потребительского микрозайма, истец действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату займа, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Ответчик исполнил обязательство по указанному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займ Сервис» о расторжении договора потребительского микрозайма <***> от 29.03.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья С.В.Вэйдэ