Решение № 2-2134/2019 2-2134/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2019 по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 - №75940 - 3 604 058,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN:№, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 38 220,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №75940, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму - 2 500 000 руб. для приобретения автомобиля. Ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых, срок возврата - 13.05.2018. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредиту, ответчиком банку предоставлен в залог а/м Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN:№ на основании договора залога от 13.05.2013 №75940-З. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 24.07.2019, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №75940, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 13.05.2018, с начислением процентов за пользование кредитом - 14,5 % годовых, а заемщик обязался уплачивать за него ежемесячные проценты. Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно: 2 153 376,14 руб. - сумма основного долга, 1 450 682,67 руб. - проценты за пользование кредитом.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

По сведениям, полученным из ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово а/м Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN:№ отсутствует в ФИС - ГИБДД-М.

При таких данных, на момент рассмотрения дела судом установлено, что предмет залога по договору от 13.05.2013 №75940-З у ответчика отсутствует, а так же по сведениям ГИБДД не числиться зарегистрированным за кем - либо, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина - 38 220,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 11.04.2019.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредиту - 26 220 руб., по требованиям о расторжении договора - 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору №75940 от 13.05.2013 - 3 604 058 рублей 81 копейку, из которой: основной долг - 2 153 376,14 руб., проценты за период с 30.06.2014 по 01.02.2019 - 1 450 682,67 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 32 220 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин