Решение № 12-105/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-105/2018

12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 13 июля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина А.С., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 мая 2018 года по делу № 5-151/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 мая 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 20 января 2018 года в 03 часа 45 минут по адресу <...>, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***>, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, защитник ФИО1 – адвокат Карелин А.С. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, полностью не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличиии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки.

В судебном заседании адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не проводилось (акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует), и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получено не было, поскольку пройти такое освидетельствование в установленном порядке водителю ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось. При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии законного основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и нарушении порядка направления на такое освидетельствование, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законным и обоснованным. С учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, где указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Карелина А.С., судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности за совершение указанного правонарушения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, 20 января 2018 года в д.139 по Советскому проспекту г.Великий Устюг Вологодской области в 03 часа 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п.1).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Аналогичные требования установлены п.230 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица, сделанное с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и иных законных оснований, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом нарушение установленной процедуры влечет признание всех последующих действий не соответствующими закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 43 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) предусмотрено, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Пунктом 224 указанного Административного регламента предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований для отстранения от управления транспортным средством, с составлением протокола.

Пунктом 228 Регламента предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из исследованной в судебном заседании доказательств, в том числе и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в виде 7 компьютерных файлов на 4-х оптических дисках следует, что автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 20 января 2018 года примерно в 03 часа 15 минут у д.2 по ул.Московская г.Великий Устюг. При остановке транспортного средства ФИО1 выразил готовность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что личность ФИО1 была установлена на месте остановки транспортного средства, сотрудниками полиции он, без объяснения причин, в том числе и отсутствия в экипаже ДПС прибора – алкотектора, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району.

Заполнение процессуальных документов происходит в помещении отдела внутренних дел под видеозапись, которая на представленных видеофайлах отражена эпизодически, поскольку видеозапись неоднократно прерывается.

При этом из видеозаписи следует, что примерно в 3 часа 52 минуты инспектор ДПС ГИБДД разъясняет ФИО1 в альтернативной форме, что он (ФИО1) может пройти освидетельствование на состояние опьянения либо находящимся в их распоряжении прибором – алкотектором «Юпитер», либо может проехать на освидетельствование к врачу-наркологу, либо может отказаться от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. ФИО1 поясняет, что отказывается.

Между тем, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исключается, поскольку это противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разделу III вышеуказанных Правил.

В данном случае не может считаться установленным, что ФИО1 сотрудниками полиции было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку все варианты освидетельствования, а также отказа от него, были предложены ФИО1 одновременно.

После этого, в 04 часа 03 минуты инспектором составляется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также заполняются протоколы об административном правонарушении.

При этом, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол 35 СО 055048 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт и иные доказательства проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В случае допущения описки, исправления в установленном порядке в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внесены, обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не дана, и при вынесении постановления, по мнению судьи апелляционной инстанции, допущен ряд нарушений вышеуказанных норм закона, являющихся существенными, и не позволяющими сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных недостатков протокола 35 СО 055048 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, нарушения п.228 Административного регламента, предписывающего проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после отстранения лица от управления транспортным средством, изначального согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, длительности процедуры оформления ФИО1 и нецелостности представленной видеозаписи, формулировки выраженного инспектором ДПС предложения пройти освидетельствование в альтернативной форме, явно нарушающей п.43 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664), предписывающего сотруднику ГИБДД излагать свои требования в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, нельзя признать, что ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, от которого он отказался. А, следовательно, все остальные действия сотрудников ОГИБДД, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, нельзя признать законными, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление – доказанными.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель