Решение № 2-2224/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-2224/2018;)~М-1915/2018 М-1915/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2-301/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л :

24.10.2018 г. в суд обратилась ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания.

С учетом уточнений от 03.12.2018 г. указала, что <дата> г. умер ее сын ФИО4, <дата> г. рождения. После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: комната № 1 в трёхкомнатной квартире по <адрес>; 3-х комнатная квартира по <адрес>. Истица по является наследником первой очереди. Наследство после смерти ФИО4 принял ФИО3 на основании завещания, заверенного нотариусом г.о.Электросталь ФИО5 Наследственное дело открыто у нотариуса г.о.Электросталь ФИО6 Согласно завещанию, сын ФИО4 всё своё имущество завещал ФИО3 Истец считает, что составленное сыном завещание является недействительным. На протяжении всей нашей жизни до смерти сына она всё время с ним общалась, были в хороших дружеских и доверительных отношениях, всегда делилась с ним, а он с ней всеми событиями, происходившими с ними и с ним. Они всё время проживали совместно. Ни о каком завещании на имя ФИО3 сын ФИО4 никогда с ней не говорил. Кроме того, он вообще никогда не говорил ни о каком завещании и о смерти, т.к. умирать не собирался ввиду того, что был здоровым молодым человеком. После смерти сына завещание каким-то чудесным образом оказалось у ФИО3, что на ее взгляд является нарушением ст.1123 ГК РФ, где говорится о тайне завещания. В связи с чем у нее имеются основания полагать, что зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом г.о.Электросталь ФИО5 завещание от 12.11.2011 г. ФИО4, умерший <дата> г., никогда не подписывал или подписывал, но находился в состоянии, в котором плохо осознавал значение своих действий, в связи с чем является недействительным.

Ссылаясь на ст.ст.1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 168 ГК РФ, истец просит: 1) Признать недействительным завещание, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом г.о.Электросталь ФИО5 12 ноября 2011 г. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому всё имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещано ФИО3; 2) Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в виде: комнаты № 1 в трёхкомнатной квартире по <адрес> с кадастровым (условным) номером №; 3-х комнатной квартиры по <адрес> с кадастровым (условным) номером № 3) Отнести на ответчика расходы по госпошлине (л.д.28-32).

В поступивших в суд 10.01.2019 г. письменных возражениях ответчик ФИО3, возражая против иска, указал, что с ФИО4, <дата> г. рождения, он познакомился в конце лета 2003 г. С указанного момента и до осени 2012 года (9 лет) они поддерживали теплые дружеские, в т.ч. любовные и сексуальные отношения, т.е. они были гомосексуальной парой. ФИО4 окончил в 2004 году РХТИ им.Менделеева и работал в ЦНИЛ ОАО Машиностроительный завод инженером в группе химико-металлургической лаборатории. Мать ФИО7, ФИО1, <дата> г. рождения, их отношения не разделяла, отвергала и считала их просто друзьями. С ним-Бордачевым она лично была знакома весь период отношений ФИО8 и ФИО3 с 2003 г. по 2012 г. На этой почве между матерью и сыном постоянно возникало недопонимание, взаимная критика, которая не мешала им впрочем совместно проживать по адресу<адрес> Поскольку взаимоотношения ФИО3 с ФИО4 были долгими, взаимными и крепкими, ФИО3 часто проводил время и в указанной квартире и у себя дома в <адрес>. Практически каждые выходные дни, начиная с вечера пятницы и до воскресного дня, он проводил с Романом вместе. Указанное в исковом заявлении завещание ФИО4 было составлено 12.11.2011 г. (7,5 лет назад) у нотариуса ФИО5 по <адрес> Оригинал завещания был вручен ему лично Романом в тот же день со словами «На случай, если со мной что-нибудь случится”. По молодости ФИО3 воспринял указанное действие как шутку и не придал особого значения, отметив про себя, насколько тепло к нему относится данный человек, раз решился сделать такое распоряжение на случай смерти. До 13.09.2018 г. оригинал указанного завещания хранился у него-ФИО3 и ни разу его существование между ними не обсуждалось с момента его написания. До сведения ФИО1 ни он, ни ФИО4 содержание завещания не довели ибо информировать о своем решении третью сторону Роман не хотел (по мнению ФИО3, именно по причинам критического отношения матери к взаимоотношениям двух мужчин). Приложил копию завещания с отметкой нотариуса ФИО5 “Завещание не изменено и не отменено” от 14.09.2018, на 1 л. Указал также, что осенью 2012 г. их с Романом отношения закончились по личным причинам. С тех пор они ни разу не встретились лично, но поддерживали дистанционные дружеские отношения на уровне поздравления с Новым годом и Днем рождения каждого из них. В своей электронной почте ответчик смог отыскать лишь немногие сохранившиеся сообщения, но одно из них, по мнению ответчика, красноречиво говорит о теплоте сохраняемой друг о друге даже после расставания (письмо от 7.04.2015 (поздравление с днем рождения Роману и его ответ)). Кроме того, сохранились его с Романом совместные фото периода 2003- 2012. Свидетель З.А.И. был в курсе их взаимоотношений с Романом. О смерти ФИО4, случившейся <дата> г., ответчик узнал только от его матери ФИО1, которая 13.09.2018 г. явилась к нему на работу и начала с порога кричать, что он аферист, мошенник и вор. При попытке выяснить причины такого поведения, стало ясно о смерти ФИО7. Причина и обстоятельства смерти ему не объявлены до сих пор. Поведение ФИО1 было вызвано открывшимся у нотариуса ФИО6 завещанием, о существовании которого она не знала. До момента наступления смерти, у ФИО4 было почти 7 лет времени на то, чтобы при желании изменить или отменить свое завещание, не уведомляя об этом его-ФИО3, учитывая принцип тайны завещания. Однако, Роман оставил завещание в силе. 14.09.2018 г. он-ответчик посетил нотариуса ФИО6 и написал заявление о принятии наследства. Список наследуемого имущества ему оглашен примерно, поскольку запросы нотариуса еще без ответов. Кроме того, просит суд считать недействительной справку, выданную 23.08.2018 ГСК-70, находящуюся в материалах дела, т.к. во втором абзаце ФИО1 признается собственником гаражного бокса №, хотя наследственное дело не закрыто и правоустанавливающих документов на имущество ни у одной из сторон не может быть. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 Никакие нормы права в рамках данного дела он-ФИО3 не нарушил. Дееспособность ФИО4 на момент подписания им завещания он под вопрос не ставит и уверен в ней (л.д.57-58, 59-61, 8-83, 84-89).

В письменных возражениях третьим лицом по делу – нотариусом нотариального округа г.Электросталь Московской области ФИО5 указано, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 нотариус не поддерживает. 12.11.2011 г. ею удостоверено завещание ФИО4, <дата> г. рождения, зарегистрированное в реестре за №. Завещание оформлено и удостоверено ею в соответствии с Российским законодательством. В обосновании требований истец указывает, что, несмотря на близкие отношения, ФИО4 не сообщил истцу о составлении завещания в пользу ФИО3 В соответствии с положениями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отметить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Исходя из того, что ФИО4 не сообщил истцу о составлении завещании, истец делает предположение о том, что ФИО4 завещание никогда не подписывал, либо подписывал в таком состоянии, когда он плохо осознавал значение своих действий. Данное предположение истца является бездоказательным и не подтверждается никакими фактическими обстоятельства либо документами. Спорное завещание составлено в 2011 г., завещатель умер в <дата> г. Таким образом, спорное завещание в течение длительного времени не отменено и не изменено. Если в результате рассмотрения данного иска будет установлено, что ФИО4 никакими психическими заболеваниями не страдал, на учёте психиатра и нарколога не стоял, за психиатрической и наркологической помощью не обращался, до последнего дня жизни полностью отдавал отчёт своим действиям и руководил ими, то спорное завещания, оформленное и удостоверенное нотариусом в соответствии с действующим Российским законодательством, не может быть отменено только лишь потому, что о нём не было сообщено истцу (л.д.70).

В поступивших в суд 11.02.2019 г. письменных пояснениях нотариусом ФИО5 также указано, что требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 нотариус не поддерживает. По факту удостоверения завещания сообщила, что 12.11.2011 г. ею удостоверено завещание ФИО4, <дата> г. рождения, зарегистрированное в реестре за №. Завещание оформлено и удостоверено ею в соответствии с Российским законодательством. В соответствии со ст.ст.54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате и п.33 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 г., протокол № 04/04, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность и волю завещателя. До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст.44 Основ). Нотариус обязан разъяснить завещателю, что завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых оно составлено, и не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание, а также разъясняет завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания. Помимо этого, нотариус обязан разъяснить о наличии права на обязательную долю в наследстве у определенного законом круга лиц независимо от содержания завещания (ст.1149 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ, ч.1 ст.44 Основ и п.41 Методических рекомендаций завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, полностью отображая свои фамилию, имя, отчество (при наличии) и роспись в двух экземплярах, один из которых выдается завещателю, а второй остается в делах нотариуса. За получение экземпляра завещания завещатель расписывается в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса. В соответствии с положениями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отметить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Таким образом, завещание ФИО4 нотариально удостоверено в соответствии с ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (л.д.112).

В предварительном судебном заседании 22.01.2019 г. истец ФИО1 и ее полномочный представитель – адвокат Веремеев И.В., действующий по ордеру от 03.12.2018 г. и нотариальной доверенности от 29.11.2018 г. (л.д.35, 36-37), исковые требования и приведенное в иске обоснование поддержали, уточнив, что завещание истцом оспаривается по тому основанию, что ФИО4 не понимал значение своих действий (л.д.90-91).

В судебном заседании 12.02.2019 г. истец ФИО1 и ее полномочный представитель – адвокат Веремеев И.В. исковые требования поддержали; в подтверждение своих доводов о том, что ФИО4, умерший <дата> г., в момент составления завещания от 12.11.2011 г. не понимал значение своих действий, заявили ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.116).

В судебном заседании 12.02.2019 г. ответчик ФИО3 против иска возражал, поддержал представленные в дело письменные возражения; против назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца не возражал.

По ходатайству стороны истца определением суда от 12.02.2019 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том имелось ли у ФИО4, <дата> г. рождения, умершего <дата> г., психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания завещания от 12.11.2011 г.; мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 12.11.2011 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения России, отделения гражданских экспертиз; производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (л.д.121-131).

Судебная экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов от 15.04.2019 г. № 143/з представлено суду 15.05.2019 г.; производство по делу возобновлено (л.д.143-145, 146).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.11.2018 г. сроком на один год (л.д.36-37), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что ее сын не мог составить завещание в пользу постороннего человека, т.к. как у него есть мать и другие родственники. Из объяснений истца следует, что ее сын ФИО4 больше общался с ответчиком, чем с нею. В представленных в дело письменных объяснениях истцом указано, что при подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство за умершим сыном ей сообщили, что есть завещательное распоряжение на гражданина ФИО3 Она поехала к нему на работу, была очень расстроена; сообщила ему, что ее сын написал завещание и оставил ее фактически на улице; сообщила о намерении обратиться в суд, это дело так не оставит. Говорила очень эмоционально. Просила его написать отказ от завещания, он согласился. С виду показался испуганным. На следующий день они встретились у нотариуса, было большое скопление посетителей. Пока ждали очереди на приём, она в очередной раз спросила, что ему надо, ведь обеспеченный, молодой (квартира, машина), здоровый, хорошо зарабатывающий человек. Он ответил, что у него с ее сыном было некое тайное соглашение по поводу имущества сына. Полагает, он шантажировал ее сына и оказывал на него психологическое давление. ФИО9 должен пояснить суду, что за тайное соглашение было у него с ее сыном по поводу имущественных прав. Считает, что именно он привез сына к нотариусу и заставил написать завещательное распоряжение, взял 2-й экземпляр и склонил не говорить ей. Ее сын не оформил при жизни права собственности на объекты недвижимого имущества надлежащим образом. Ее пенсионерку лишили жилья и выбрасывают на улицу. Обращает на себя тот факт, что сразу после оформления завещания ФИО9 перестал общаться с ее сыном, их отношения прекратились; за все время болезни сына ни разу не навестил его; не проявил милосердия к матери умершего друга, на могиле сына не появлялся.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указал, что сторона истца не согласна с заключением экспертизы по второму вопросу; к экспертному заключению не приложены документы об образовании и квалификации экспертов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ранее представленные возражения поддержал; пояснил также, что после визита истца к нему на работу 13.09.2018 г., когда она кричала на него, сообщила о смерти своего сына, первым его желанием было отказаться от наследства; однако 14.09.2018 г. в нотариате истец вела себя также, как и 13.09.2018 г. у него на работе, и он решил принять наследство. Указал на отсутствие какого-либо тайного соглашения с умершим; пояснил, что при наличии такого завещания истец имеет право на обязательную долю; они с ФИО4 не были посторонними; составить завещание было личным желанием ФИО4 и мотивы такого желания ФИО4 ему-Бордачеву неизвестны; ФИО4 при желании после составления завещания мог отменить, изменить завещание, но этого не сделал; пояснил также, что отношения истца с сыном не были такими, как о них говорит истец. Ответчик считает доводы истца несостоятельными, просил иск отклонить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов нотариального округа г.Электросталь ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам, изложенных в телефонограммах и в представленных в суд заявлениях.

В заявлении от 23.05.2019 г. нотариус ФИО5 указала, что пояснения, данные 11.02.2019 г., оставляет без изменений. Дополнительно поясняет, что при удостоверении завещания от имени ФИО4, 12.11.2011 г. у нее, как у нотариуса, не было сомнений в психическом состоянии завещателя, так как он вёл себя адекватно, понимал разъяснения нотариуса и значение своих действий, а также их последствия. Нотариус не является специалистом в диагностике психических расстройств, но, если в процессе совершения нотариального действия возникают подозрения в психической несостоятельности гражданина обратившегося к нотариусу, совершение нотариального действия откладывается и возобновляется после прохождения таким гражданином добровольного психиатрического освидетельствования. В основном, у нотариусов возникают сомнения в способности к совершению юридически значимых действий при обращении лиц пожилого возраста, а также лиц, имеющих инвалидность с детства, слабослышащих, глухонемых и т.п. ФИО4 на момент подписания завещания понимал значения своих действий и не находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло бы ему осознавать последствия своих действии (л.д.159).

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Свидетельством о смерти подтверждено, что 03.08.2018 г. в г.Электростали Московской области умер ФИО4, <дата> г. рождения, уроженец <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении от <дата> г., матерью ФИО4 является истец ФИО1 (л.д.11).

На дату смерти ФИО4 проживал по <адрес>, что следует из справки нотариуса ФИО6 от 04.10.2018 г. и сообщения указанного нотариуса от 16.01.2019 г. по наследственному делу (л.д.23, 76).

Выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждена принадлежность ФИО4 на дату его смерти имущества: комнаты № 1, площадью 12,3 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес> трехкомнатной квартиры по <адрес> (л.д.12-13, 19-22, 72-74).

В производстве нотариуса ФИО6 находится наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего <дата> г., в рамках которого истица ФИО1, <дата> г. рождения, обратилась в нотариат с заявлением от 10.08.2018 г. о принятии наследства по закону; ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, обратился в нотариат с заявлением от 14.09.2018 г. о принятии наследства по завещанию от 12.11.2011 г. (л.д.76-78).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1110 ГК РФ; ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1141, ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.1, п.2, п.5 ст.1118 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в действовавшей на дату удостоверения завещания от 12.11.2011 г. редакции от ред. от 05.07.2010 г.), при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст.43); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст.44); нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст.54); нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество (ст.57).

Согласно завещанию от 12.11.2011 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Электросталь Московской области ФИО5 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО4, <дата> г. рождения, зарегистрирован по <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО3 <дата> года рождения. Указано, что характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ему нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того, ему разъяснено, что в соответствии со ст.1130 ГК РФ он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа г.Электросталь Московской области ФИО5 по <адрес> другой выдается ФИО4 Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно расписался. Настоящее завещание удостоверено нотариусом ФИО5; завещание записано нотариусом со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Завещание содержит отметку нотариуса ФИО5 от 14.09.2018 г. о том, что таковое не изменено и не отменено (л.д.59).

При наличии указанного завещания своего сына ФИО4, умершего <дата> г., истец ФИО1, <дата> г. рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась ей при наследовании по закону (ст.1149 ГК РФ).

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), - что текстуально воспроизведено в п.1 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Заявляя требование о признании недействительным удостоверенного нотариусом ФИО5 завещания ФИО4 от 12.11.2011 г., истец ФИО1 поставила под сомнение способность ФИО4 понимать значение своих действий при составлении завещания; стороной истца в подтверждение доводов стороной истца в материалы дела представлена справка ФГУЗ ЦПБ ФМБА России (<адрес>) от 19.10.2018 № 88 о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 27.12.2011 по 02.03.2012 с <диагноз> (л.д.80).

Ответчик с указанными доводами истца не согласен; пояснил, среди прочего, что период госпитализации ФИО4 - с 27.12.2011 по 02.03.2012, в то время как завещание удостоверено 12.11.2011 г. Кроме того, пояснил, что после госпитализации в стационар ФИО4 был отпущен из медучреждения и в новогодние праздники находился дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответе от 07.02.2019 г. № 1-331исх. на запрос суда ГБУЗ МО «ЭЦГБ» (л.д.110-111) указано, что в отношении ФИО4 по поликлинике посещений нет, амбулаторная карта отсутствует; ФИО4 на учете в отделении по оказанию наркологической помощи данного медицинского учреждения не состоит. Одновременно представлены: медицинская карта № 548 стационарного больного из отделения по оказанию психиатрической помощи (период лечения с 10.06.1998 г. по 26.06.1998 г. в связи с суицидальной попыткой, которую объяснял разлукой с близким другом; выписан с <диагноз>); ответ из отделения по оказанию противотуберкулезной помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» и медицинская карта № 60209 амбулаторного больного из отделения по оказанию противотуберкулезной помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Указанные медицинские документы находятся при деле.

В сообщении ФГУЗ ЦПБ ФМБА России от 31.01.2019 № 42 на запрос суда указаны сведения, аналогичные содержащимся в упомянутой выше справке от 19.10.2018 № 88. Одновременно указанным медицинским учреждением представлена медицинская карта стационарного больного № 1707/11 на ФИО4, которая находится при деле, в которой имеется характеристика от 06.02.2012 г., в которой отражено, среди прочего, что ФИО4 в 1998 г. окончил МОПК по специальности «Химическая технология неорганических веществ», получил высшее образование в РХТУ им.Менделеева по специальности «Химическая технология органических веществ»; с 2001 г. работал в ОАО «МСЗ» <должность>, с 2003 г. - <должность> с 2009 г. - <должность>. Имел вредные условия труда, связанные с радиационным воздействием при выполнении исследований. В работе всегда был исполнителен и аккуратен, с возложенными обязанностями справлялся, претензий и замечаний не имел. В отношениях с сотрудниками и администрацией был тактичен и доброжелателен. За время работы в теплофизической лаборатории ЦНИЛ отклонений по здоровью и болезненных проявлений у него замечено не было. В записях указанной медкарты, среди прочего, отражено, что ФИО4 в течение 4 лет начал эпизодически употреблять психоактивные вещества (амфетамин, первитин). Хотелось испытать чувство раскрепощения, легкости. В течение 2011 г. употреблял ПАВ раз в месяц. С октября 2011 г. начал употреблять грибы-галлюциногены. В медкарте также содержатся сведения о диагнозе ФИО4 (выписан с <диагноз> (Шифр по МКБ-10 F-60.31/F-11.1); о примененном лечении в период его стационарного лечения с 27.12.2011 г. по 02.03.2012 г.; имеются и заявления ФИО4 о предоставлении ему лечебных отпусков и лист записи о предоставлении ему таковых врачебной комиссией с 30.12.2011 г. по 10.01.2012 г., с 13.01.2012 г. по 16.01.2012 г., с 19.01.2012 г. по 23.01.2012 г., с 25.01.2012 г. по 31.01.2012 г., с 31.01.2012 г. по 03.02.2012 г., с 03.02.2012 г. по 06.02.2012 г. с 09.02.2012 г. по 20.02.2012 г., с 20.02.2012 г. по 27.02.2012 г., с 28.02.2012 г. по 02.03.2012 г.

06.02.2019 г. суду из ФГУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России с сопроводительным письмом от 04.02.2019 № 111 (л.д.109) в отношении ФИО4 представлены медицинская карта амбулаторного больного (из городской поликлиники ФГУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России) и медицинская книжка, в которой содержатся сведения о регулярном прохождении ФИО4 ежегодных медицинских осмотров в период с 2002 г. по 2013 г.; осматривался неврологом, патологии не выявлялось; сведения о выдаче ему 16.02.2011 г. справки для ГАИ о том, что годен к управлению транспортными средствами категории «В» в очках или контактных линзах. Указанные медицинские документы также находятся при деле.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.04.2019 г. № 143/з посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, эксперты на поставленные судом в определении от 12.02.2019 г. (л.д.121-131) вопросы указали, что при подписании завещания 12.11.2011 г. у ФИО4 имелось психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (пограничный тип) (F 60.31 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как склонность к аффективным колебаниям, эмоциональная неустойчивость, ранимость, повышенная чувствительность к стрессовым воздействиям со склонностью к импульсивному суицидальному поведению в субъективно-сложных ситуациях в сочетании с чертами личностной незрелости, манерностью. Вместе с тем, в медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО4 в юридически значимый период подписания завещания 12.11.2011 г. грубого интеллектуально-мнестического снижения, признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, адекватно оценивать ситуацию при составлении и удостоверении завещания от 12.11.2011 г. Поэтому ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 12.11.2011 г. (ответ на вопрос № 2) (л.д.143-145).

Таким образом, экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы сделан однозначный, категоричный вывод о том, что ФИО4 при составлении и удостоверении завещания от 12.11.2011 г. понимал значение своих действий.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и их предупреждение в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении – государственном учреждении, и об экспертах содержатся в представленном суду заключении комиссии экспертов; подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения; комиссия экспертов, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделала основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что к экспертному заключению не приложены документы об образовании и квалификации экспертов, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении указаны все сведения об экспертах, подписавших заключение. Указанная материальная норма не требует в качестве приложения к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Несогласие стороны истца с ответом экспертов на второй вопрос, не является для суда основанием не принимать заключение судебной экспертизы в качестве отвечающего требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены.

Указанное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто.

Доводы истицы о том, что ее сын ФИО4 не мог составить завещание в пользу ответчика, поскольку у сына есть она-мать и другие родственники, являются субъективным мнением истицы и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не опровергают.

Из объяснений ответчика следует, что в период составления ФИО4 завещания, они не были посторонними людьми - с конца лета 2003 г. по осень 2012 г. их с ФИО4 отношения были теплыми дружескими; и их отношения истица не разделяла. В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело совместные фотографии (л.д.84-87, 89).

Указанные объяснения ответчика о его отношениях с ФИО4 подтверждены показаниями свидетеля З.А.И. <дата> г. рождения, допрошенного в судебном заседании 12.02.2019 г. (л.д.117, 118-120), не доверять которому, предупрежденному об уголовной ответственности и не имеющему интереса в данном деле, у суда оснований не имеется.

Ссылки истицы на то, что ей сын ничего не говорил о завещании, решающего значения для дела не имеют, поскольку в силу п.2 ст.1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Доводы истца о том, что нахождение у ответчика завещания ее сына является нарушением ст.1123 ГК РФ о тайне завещания, суд не принимает, поскольку таковые являются субъективным мнением истицы, опровергаются объяснениями ответчика об обстоятельствах передачи ему завещателем завещания и заявлениями нотариуса ФИО5, в которых отражено, что при удостоверении завещания от 12.11.2011 г. от имени ФИО4 у нотариуса не было сомнений в психическом состоянии завещателя, который вел себя адекватно, понимал разъяснения нотариуса и значение своих действий, а также их последствия; нотариусом были совершены предусмотренные законодателем необходимые действия, которые регламентированы упомянутыми выше положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещания, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 г., протокол № 04/04, что подтверждено заявлениями нотариуса от 11.02.2019 г., 23.05.2019 г. (л.д.112, 159), что никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент совершения завещания от 12.11.2011 г. ФИО4 не понимал значение своих действий, истцом не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным завещания по заявленным ею основаниям - не имеется; в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от требования о признании завещания недействительным требований о признании права собственности на наследственное имущество; в иске ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4 от 12 ноября 2011 г., удостоверенного нотариусом г.о.Электросталь ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №; признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество в виде: комнаты № 1 в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес>; 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>; взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.