Решение № 2А-4754/2024 2А-4754/2024~М-4248/2024 М-4248/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4754/2024

Дело № 2а-4754/2024

73RS0001-01-2024-006532-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Е.С. Борисова при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, действия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности осуществить контроль, возложении обязанности объявить в исполнительный розыск,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, действия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности осуществить контроль, возложении обязанности объявить в исполнительный розыск. Иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № № от 03.05.2024г. о взыскании задолженности с ФИО4 Произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. Было установлено, что у ФИО4 в собственности имеется автомобиль ПОНТИАК ВАЙБ, № Взыскателем было подано заявление от 28.06.2024г. о розыске имущества. Приставом было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что проводится комплекс мер, предшествующих розыску. На действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов была подана жалоба. 22.07.2024г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №№ от 03.05.2024г, а именно автомобиля - ПОНТИАК ВАЙБ, г/н №; признать действие заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 незаконным, выразившиеся в отсутствии осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульянова области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнители производства № № от 03.05.2024г., а именно наложить арест на имущество должника: - ПОНТИАК ВАЙБ, г№, обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому район; Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России Ульяновской области ФИО1, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить его в исполнительный розыск.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца УФССП по Ульяновской области ФИО5 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснила, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим круг исполнительных мер, обязательных в рамках исполнительного производства, находящегося в его ведении. Перед объявлением в исполнительный розыск пристав определил необходимый и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, и только при отсутствии результатов от таких действий принял решение об объявлении автомобиля должника в исполнительский розыск. В настоящее время права административного истца не нарушены действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Нельзя признать действия ФИО2, выразившиеся в отсутствии осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава не вправе вмешиваться в деятельность пристава, определять возможный в ее деятельности перечень действий, необходимых при ведении исполнительского производства.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 не явились, извещались.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3, 4).

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляет процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 5 той же статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» от 28.03.2024 возбуждено исполнительное производство 03.05.2024 № №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 227974,55 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска №2-270/2019 от 07.03.2019.

Согласно сводке по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились запросы паспортных данных должника, сведений о доходах, имуществе, счетах, о гражданском состоянии, о доходах, о наличии транспортных средств, выносились постановления об аресте на денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращении взыскания на заработную плату.

23.09.2024 было вынесено постановление об исполнительном розыске, а 25.09.2024 - постановление о заведении розыскного дела, 27.09.2024 – постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На поступившее 28.06.2024 ходатайство об объявлении в розыск имущества должника в установленный срок (01.07.2024) приставом было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

После данного постановления предприняты меры к установлению имущества, доходов, места нахождения должника.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску имущества должника.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Проверка вынесенных судебным приставом-исполнителем решений, действий (бездействия) осуществляется в порядке подчиненности на основании заявлений, жалоб, поданных сторонами исполнительного производства, иными заинтересованными лицами, и является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица.

Жалоба административного истца в порядке подчиненности от 09.07.2024 рассмотрена уполномоченным лицом - заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с вынесением постановления от 22.07.2024, которое не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку последним совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены ввиду того, что 23.09.2024 было вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, действия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности осуществить контроль, возложении обязанности объявить в исполнительный розыск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 21.10.2024.