Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 19 июня 2018 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

- истца ФИО2,

- представителя истца ФИО3, участвующего на основании - доверенности от 18.12.2017 года,

- ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113300 руб., неустойки в сумме 475860 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, и судебных расходов: на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 руб., на оплату услугу представителя в сумме 6000 руб., на оформление’ нотариальной доверенности 1060 руб.

В исковом заявлении вышеуказанные требования заявлены на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» и обосновываются следующими обстоятельствами.

25.11.2016года по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, в районе дома № 32 (ул. Раздольная), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Q5, имеющего государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Хонда Фит г.р.з. С498КМ/163, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м Хонда Фит, государственный регистрационный знак. С498КМ/163, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0393892585), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП и страховая компания выплатила ему 286700 руб. согласно акту о страховом случае по убытку № 547-75-3104659/16-1 по договору ОСАГО.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО5, имеющему право на проведение такого рода деятельности, который на основании акта осмотра, выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Audi Q5 г.р.з. <***>, определив стоимость т/с марки Audi Q5 г.р.з. <***> в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по экспертному заключению № 641 у/17 от 13.12.2017 года, составившую 578500 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что с учетом того, что согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 руб. и ответчик возместил часть страхового возмещения в размере 286700 руб., просит взыскать с ответчика другую часть возмещения в сумме 113300 руб. (400000 руб. 00 коп. - 286700 руб. 00 коп.).

Истец, считает, что страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме и нарушила тем самым его право на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, за период 23.12.2016 года до 16.02.2018года (с момента нарушения права на полное страховое возмещение до момента подготовки дела в суд за исключением праздничных и нерабочих дней), ему должна быть взыскана неустойка от размера недоплаченной страховой выплаты: 420 дней * 1% * 113300 руб. = 475860 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 заявил также требование о взыскании его расходов в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля и о взыскании 1060 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Как указывает истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля с приложенными в обоснование своих требований документами, на что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, за услуги эксперта - оценщика и неустойку, в связи с чем истец считает, что ответчиком не было исполнено обязательство в части претензионных требований, к которым были приложены экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и оригиналы квитанций в подтверждение своих расходов на оценку.

Предъявив требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., истец указал, что ввиду недостаточности суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, он был вынужден за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля, что привело к причинению ему моральных и нравственных страданий, оцениваемые им в указанной сумме.

Свое требование о взыскании расходов за юридические услуги представителя в сумме 6000 руб. истец обосновал тем, что в целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде, между ним - ФИО2 и ФИО3 08 февраля 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг и установленная п.2.1. указанного договора сумма вознаграждения в размере им 6000 рублей была оплачена.

Истец в исковом заявлении, обращая также внимание на то, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в указанном размере в соответствии с требованиями того же закона «О защите прав потребителей».

В порядке уточнений исковых требований, в письменном заявлении (ходатайстве), полученном судом от 18.06.2018 года, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 18.12.2017 года, просил в их уменьшение взыскать с ответчика:

-сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб.,

- неустойку в сумме 15 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.,

- штраф в размере 16 000 руб.,

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 18.12.2017 года, не участвовали, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде не участвовал, в письменном заявлении представителя ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью № 19/18 от 11.01.2018 года, содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным вышеприведенный факт ДТП, имевший место 25.11.2016года по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, в районе дома № 32 по ул. Раздольная.

В частности, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО7 автомобиля Audi Q5, имеющего государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Хонда Фит г.р.з. С498КМ/163, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 26.11.2016 года в отношении ФИО8, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м Хонда Фит, государственный регистрационный знак. С498КМ/163, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0393892585), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, эта страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела добровольно выплату страхового возмещения в сумме 286700 руб. согласно акту о страховом случае по убытку № 547-75-3104659/16-1 по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 262953 от 20.12.2016 года (через доверенного лица ФИО9).

В акте осмотра транспортного средства от 02.12.2016 года отражены - автомобиля Audi Q5, имеющего государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО7 автомобиля Audi Q5, имеющего государственный регистрационный знак <***>, отражены конкретные технические повреждения и сам факт страхового случая, подтвержденный материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Истец, усомнившийся в размере выплаченного ответчиком страхового возмещения привлек независимого эксперта – ИП ФИО5, по выводам которого, отраженным в экспертном заключении № 641 у\17 от 13.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q регистрационный знак <***>, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 578 500 руб., превышает лимитированную сумму в 400 000 руб., в связи с чем направил ответчику письменную претензию от 22.12.2017 года, в которой просил выплатить разницу в страховом возмещении в сумме 113 300 рублей ( 400 000 руб. минус 286700 руб., где последняя сумма была фактически выплачена.

В связи с не удовлетворением ответчиком претензии истца, он обратился в суд с иском по данному делу и просит удовлетворить его требования с учетом их уточнения (уменьшения) до вышеприведенных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5, исходя из его текста, основано на соответствующих расчетах, суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта - техника, а также учитывая то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении подобной повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о доплате страхового возмещения, ввиду чего следует взыскать с ответчика части 50 000 руб., с учетом выводов указанного экспертного заключения и уточнения (уменьшения)истцом иска в этой части до указанной суммы, поскольку снижение суммы иска является правом истца.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленной истцом за период с 23.12..2016 года до 16.02.2018 года в размере 475 860 руб., суд удовлетворяет в сумме 15 000 руб. с учетом уточнения истцом иска и в этой части, а также ходатайства ответчика, содержащегося в его письменных возражениях на иск о применении положений ст.333 ГК РФ, на основании требований ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, суд, при взыскании соглашается с тем размером неустойки, которая указана истцом, также как суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 16 000 руб., снижая их размер.

По основаниям, приведенным в исковом заявлении, судом удовлетворяется требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., принимая во внимание, при этом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной их части и также в соответствии с положениями того же Федерального закона «О защите прав потребителей».

Обоснованность требований истца в части взыскания расходов, связанных с проведением и оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., и юридических услуг в сумме 6000 руб. подтверждается материалами дела.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено ИП ФИО5 10 000 руб. по квитанции № 002931 от 13.12.2017 года, ввиду чего указанная сумма взыскивается с ответчика в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., которые истцом оплачены ИП ФИО3 по квитанции № 002145 от 15.02.2018 года также вызваны необходимостью оказания истцу юридической помощи, являются необходимыми и заявлены в разумных пределах, взыскиваются на основании пункта 2.1 Договора на оказание юридических услуг от 08.02.2018 года, ст.ст.48, 100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении понесенных расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 1060 рублей, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.12.2017 года следует, что она была выдана на представление интересов, в том числе в судах, не самим ФИО7, а другим лицом от его имени – ФИО9

Данных о том, что истец ФИО7 передавал последнему полномочия по выдаче доверенности другим лицам от его имени, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя в сумме 1060 руб. оставляется судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна.Судья Старошайговского

районного суда республики Мордовия С.Ф. Акмайкин