Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № 2-2118/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002455-57


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском указывая, что ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) и ФИО1 (далее - заемщик/должник) заключили кредитный договор № от 26.06.2008 (далее - кредит/кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 30 750 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО <данные изъяты> и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ЗАО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 14.06.2011, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 26.06.2008 было передано ЗАО «СААБ».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО <данные изъяты> никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал его, не оспаривал, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО <данные изъяты> заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО <данные изъяты> и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с 27.05.2015, согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты>, выданном 26.05.2015. При этом, ООО «СААБ» является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ».

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании элитного договора № от 26.06.2008, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 13.05.2019, составляет 52 029,49 рублей.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 880,44 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 880,44 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления ( п.13 ст.333.20 НК РФ); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 26.06.2008 в сумме 52 029,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1760,88 рублей, всего 53 790,37 рублей (л.д.2,4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок на обращение в суд (или срок исковой давности), о чем свидетельствуют заявка на получение кредита от ООО <данные изъяты> по договору № от 16.09.2005 и спецификация товара от ООО <данные изъяты> по договору № от 16.09.2005, в соответствии с которыми количество платежей по кредиту составляет 24 ежемесячных платежа, и, следовательно, дата возврата кредита и окончания договора - октябрь 2007 года. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, по данному делу срок исковой давности истек в ноябре 2010 года, заявление же истцом было подано только в мае 2019 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Со ссылкой на положения ст. 152 ГПК РФ просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 16.09.2005 ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> с заявкой на получение, в котором она предложила заключить договор о потребительском кредите для приобретения бытовой техники, которое было одобрено Банком, и ФИО1 был предоставлен кредит на товар в размере 34 167,00 рублей ( стоимость товара 30 750,00 рублей) под 12% годовых, сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж 2 057,18 рублей. Кредитному договору был присвоен № (л.д.63,64).

Банк произвел перечисление средств на транзитный счет партнера по кредитному договору от 16.09.2005 в сумме 30 750 рублей 20.09.2005 (л.д.66).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 перешли ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что подтверждается представленным в материалы дела договором № уступки прав (требований) от 14.06.2011 (л.д. 28-33), реестром заемщиков (л. д. 34-36), платежным поручением № 56 от 10.06.2011 об оплате денежных средств по договору уступки прав (требований) (л.д. 43).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1 отрицает факт получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств, подтверждающих факт направления указанного уведомления в виде реестра отправления с указанием даты совершения действий, истцом суду не представлено.

Между тем, как видно из Приложения № к договору уступки требования от 14.06.2011, размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств составлял 52 029,49 рублей по кредитному договору № (л.д.35).

Обратившись в суд с названным иском, ООО «СААБ» ссылается на неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, как до заключения договора цессии, так и после, общий размер неисполненных денежных обязательств составляет 52 029,49 рублей.

Судом установлено, что 14.11.2016 И.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2008 за период с 14.06.2011 по 09.09.2016 в размере 52 029,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 880,44 рублей, всего 52 909,93 рублей (л.д.74).

Определением от 14.05.2019 мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда, установлено, что определением мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области от 28.03.2019 судебный приказ от 14.11.2016 отменен, определение вступило в законную силу 16.04.2019.

23.01.2017 Саргатским РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «СААБ» с ФИО1 52 909,93 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскано 50 752, 93 рубля.

Приведенные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что указанные денежные средства взысканы с ФИО1 в счет исполнения требований отмененного судебного приказа.

Применив положения ст.443 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, взыскав с ООО «СААБ» в пользу ФИО1 полученные в ходе исполнения судебного приказа от 14.11.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи №27 в Саргатском судебном районе Омской области судебного приказа №2-1033/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2008 денежных средств в размере 50 752, 93 рублей (л.д.79). Выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1, предусмотрено исполнение заемщиками денежного обязательства перед кредитом по частям путем внесения заемщиком ежемесячного платежа согласно установленного сторонами графика.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщиков осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком (заемщиками) очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств заемщиком как до заключения договора цессии (14.06.2011) так и после, соответственно с октября 2005 года у Банка возникло право требовать с заемщика взыскания долга по договору в полном объеме. Следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), по договору истек после октября 2008 года.

Данное исковое заявление зарегистрировано в суде 14.05.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указывалось выше, право на обращение в суд за выдачей судебного приказа реализовано истцом только 14.11.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ОО «СААБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2005, поскольку оно заявлено за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, как производного от основного в удовлетворении которого отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова