Апелляционное определение № 33А-384/2026 33А-7327/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33а-384/2026 (№ 33а-7327/2025)

В суде первой инстанции дело № 2а-1493/2025

УИД 27RS0004-01-2025-000620-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Зыковой М.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2026 в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1-ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и его структурному подразделению Отделу лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что 02 октября 2024 г. истец обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) с заявлениями о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, 28 октября 2024 г. ответчиком было принято решение об отказе в выдаче разрешения по основаниям предусмотренным п. 11 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии». Истец с принятым решением не согласен, полагает решение немотивированным; в 2019 году истцу уже было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, через установленный 5-летний срок истец обратился вновь за выдачей разрешения; также указывает, что обстоятельства, на которые указывает истец, вступили после введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Просил признать незаконным решение (уведомление) Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 28 октября 2024г. незаконным; возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1-ФИО2 просит решение районного суда отменить, как вынесенное без исследования всех доказательств по делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 150,306 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1-ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю является структурным подразделением) ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что основанием для отказа в выдаче лицензии явилось заключение ФСБ, что соответствует положению п.11 ч.20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ « Об оружии».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержала доводы представленных возражений, указав, что оспариваемое решение принято компетентным органом на основании заключения управления, что соответствует требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 были выданы лицензии на хранение оружия: МР-155, калибр 12х76, №1815512141, 2018 г.в., разрешение серии №, выдано 29 мая 2019г. ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком действия до 29 мая 2024 г.; гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения П-М17, калибр 9 мм Р.А., №18А0515, 2018 года выпуска, разрешение серии №, выдано 29 мая 2019г. ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком действия до 29 мая 2024 г.

Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю инициирована проверка в отношении ФИО1 по факту не прохождения последним проверки знаний правил безопасного обращения с оружием, поскольку с момента последней такой проверки прошло более 5 лет, ввиду чего направлен запрос начальнику УФСБ России по Хабаровскому краю на основании ч. 25 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, государственной или общественной безопасности в отношении ФИО1 (л.д. 56).

03 апреля 2024 г. ФИО1 от УФСБ России по Хабаровскому краю поступило заключение, что материалы, полученные в результате проведенной УФСБ России по Хабаровскому краю проверки в отношении ФИО1, свидетельствуют о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозах государственной или общественной безопасности (л.д. 23).

03 апреля 2024 г. начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия принадлежащего истцу, а именно гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения П-М17, о чем ФИО1 выдано уведомление №81010/1323 от 03 апреля 2024г. (л.д.27).

03 апреля 2024 г. на основании аннулированного разрешения у ФИО1 изъяты две единицы оружия и боеприпасы к нему. (л.д.28).

28 октября 2024 г. ФИО1 обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче разрешения взамен ранее выданного, а именно на хранение и ношение оружия МР-155, калибр 12х76, №1815512141, 2018 г.в. (л.д.29)

По результатам проверки Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено заключение от 28 октября 2024г. об отказе в получении лицензии, поскольку в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 установлено УФСБ России по Хабаровскому краю данных свидетельствующих о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозах государственной и общественной опасности, о чем указано в уведомлении №80/2/1-3352 от 03 апреля 2024г. (л.д. 30-32).

28 октября 2024 г. ФИО5 получено уведомление об отказе в выдаче разрешения взамен ранее выданного на основании п.11 ч.20 ст. 13 и п.1 ч. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (л.д. 33).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Давая оценку действиям административного ответчика, его структурного подразделения, должностных лиц, и установив, что действия административных ответчиков соответствовали закону и направлены на устранение угрозы национальной безопасности, руководствуюсь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий согласно пункту 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии составляют граждане, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, проводится в том числе по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части 24 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-разыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков не противоречат закону, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствиие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Находя выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности к полномочиям УФСБ России по Хабаровскому краю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что административным истцом оспорено в порядке Главы 22 КАС РФ заключение УФСБ России по Хабаровскому краю от 3 апреля 2024 года, решением Хабаровского краевого суда от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С доводами апелляционной жалобы стороны административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, оценивать целесообразность вынесения оспариваемого заключения и, следовательно, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов суд не вправе, учитывая, что оно не выходит за пределы усмотрения самих органов Росгвардии в сфере их ведения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В сложившейся правоприменительной ситуации, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1-ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: