Решение № 12-264/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроком» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Петроком» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ООО «Петроком» к административной ответственности, ссылаясь на то, что о месте времени судебного заседания не извещался.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, представителя ООО «Петроком», а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ООО «Петроком» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес>, возле дома № ООО Петроком» допустило просадку проезжей части дороги после производства работ, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ПЕТРОКОМ» производило на данном участке работы.

В материалы дела представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» (подрядчик) и ООО «ПЕТРОКОМ» (субподрядчик), согласно которому ООО «ПЕТРОКОМ» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Магистральные сети водоснабжения к группе жилых домов в микрорайоне «Кузецовский Затон» <адрес>. «Наружный водопровод В1».

Суд, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что из указанного протокола невозможно достоверно установить какие работы производил ООО «Петроком», дату производства работ, срок и необходимый комплекс работ, конкретный участок дороги для производства работ).

Инспектором также не приложены достоверные доказательства, подтверждающие то, что Общество производило какие-либо работы по адресу: <адрес>, в связи с чем невозможно установить, когда производились работы (не приложен график — Приложение № к договору), на каком участке дороги, когда они окончены.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Петроком» является ответственной организации за состояние дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> не имеется.

Из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, также невозможно с достоверностью установить где, когда и кем они сделаны: не указана дата, адрес участка дороги, изображённой на них. В связи с чем суд относится критически к указанным доказательствам.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является лицо, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного Движения, а исходя из фабулы протокола об административном правонарушении - лицо, допустившее просадку проезжей части дороги после производства работ, то есть то, которое выполнило работы.Как обосновано указано мировым судьей, представленные материалы в полной мере не позволяют установить причастность ООО «ПЕТРОКОМ» к данному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, направление уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения общества, во всяком случае, не освобождает должностное лицо от обязанности известить законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения общества в соответствии с требованиями КоАП РФ и создать необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований, установленных вышеприведенными правовыми нормами, материал не содержит сведений о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица (<адрес>) и в адрес его законного представителя (согласно выписке из ЕГРЮЛ - директор ФИО1) способами, указанными в ст. 25.15 КоАП РФ.

К материалу приложено уведомление Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Обществу явиться в Отдел для составления протокола об административном правонарушении, которое получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО2, вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что указанное лицо вправе представлять интересы указанного юридического лица либо его законного представителя, являясь их представителем (доверенность).

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из текста самого уведомления о вызове для составления протокола невозможно с достоверностью установить, на какую дату вызвано юридическое лицо — на 14 или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата имеет исправления путем наложением одного текста на другой (либо 14 на 15 либо 15 на 14), при этом исправления не заверены должностным лицом надлежащим образом.

Таким образом, оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены вышеприведенные требования закона и Общество и его законный представитель были извещены о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод инспектора, о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства является необоснованным, так как из письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе сообщается, что на момент рассмотрения дела инспектор ФИО3 находится в очередном отпуске. При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо было извещено о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроком» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина