Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-5419/2025;)~М-387/2025 2-5419/2025 М-387/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

УИД 78RS0015-01-2025-000763-59 22 января 2026 года

Дело № 2-191/2026 (2-5419/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус RX 200T г.р.з. №, под управлением ответчика, и Мерседес GLS 350 г.р.з. №, принадлежащим истцу. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, что следует из Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения Выборгского районного суд Санкт-Петербурга по делу № 12-1084/2024. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 580 023 руб. без учета износа, который подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения в размере лимита по Закону об ОСАГО, а именно: 2 180 023 руб. (2 580 023- 400 000).

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 875 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 752 руб. (л.д. 4-6 том 1, л.д. том 2).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель – адвокат Тарасова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. том 2).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус RX 200T г.р.з. № под управлением ответчика и Мерседес GLS 350 г.р.з. №, принадлежащим истцу (л.д. 12 том 1).

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, что следует из Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 1).

Как следует из Решения Выборгского районного суд Санкт-Петербурга по делу № 12-1084/2024 от 10.10.2024 (л.д. 15-17 том 1) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в рамках проведения проверки по факту спорного ДТП по определению ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза (л.д. 96-111 том 1), согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лексус ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ; водитель а/м Мерседес – в соответствии с п. 1.8 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения – с требованием п. 10.1 ПДД РФ. При этом, ФИО2 имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Тогда как ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП. Таким образом, действия ФИО2 не соответствуют с технической точки зрения требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ; действия ФИО1 не противоречат требованию п. 10.1 ПДД РФ, но не соответствуют п. 1.3 ПДД РФ, т.к. исходя из видеозаписи с места ДТП и схемы места ДТП он двигался в зоне действия дорожной разметки 1.23.1 (специальной полосы для маршрутных ТС). Установить экспертным путем находится ли нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ в прямой причинной связи с ДТП не представляется возможным. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем а/м Лексус ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 580 023 руб. без учета износа (л.д. 19-39, 158-196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 400 000 руб. (л.д. 49 том 2).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу оспаривала свою вину и размер ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика (л.д. 122-123 том 1) назначена судебная экспертиза (л.д. 35-37 том 2).

В соответствии с заключением экспертов № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с начала выполнения а/м Лексус маневра перестроения) – в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ в части движения в зоне действия дорожной разметки 1.23.1, что не противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Лексус при скорости движения 56 км/ч, а также при скорости движения 60 км/ч.

С экспертной точки зрения предотвращение данного ДТП зависело не от наличия технической возможности, а от объективных водителя а/м Лексус в части выполнения маневра перестроения в правую полосу движения не уступив дорогу а/м Мерседес, движущемуся в данной полосе прямо, тем самым создав опасность для движения, а также помеху а/м Мерседес.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, которая имела объективную возможность предотвратить столкновение с а/м Мерседес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLS 350 г.р.з. № на дату исследования составляет 2 275 200 руб. без учета износа и 1 893 700 руб. – с учетом износа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения № АНО «РОСЭ», поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 131-142 том 2).

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 84-85 том 2).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, тогда как не согласие стороны с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда заключение имеющейся судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы относительно наличия вины ответчика в спорном ДТП соотносятся также с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту спорного ДТП по определению ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-111 том 1).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба без учета износа деталей 2 275 200 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а именно: в размере 1 875 200 руб. (2 275 200 – 400 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Содружество Автоюристов» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 2), стоимость услуг составила согласно п. 3.1.1 договора 180 000 руб. (л.д. том 2).

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, не являющегося сложным, количества томов (2 тома), количества судебных заседаний (6 заседаний), объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 100 000 рублей (60 000 рублей за ведение дела в судебных заседаниях, 15 000 рублей за составление иска и 5 000 рублей за составление уточненного иска).

Указанную сумму суд полагает отвечающей принципу разумности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 752 рублей. Оставшаяся сумма госпошлины может быть возвращена истцу по письменному заявлению из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 875 200 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2026 года.