Решение № 2-2654/2018 2-2654/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2654/2018

Дело № 2-2654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нашла объявление на сайте о продаже транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля с ИП ФИО6, который представлял по агентскому договору интересы собственника транспортного средства ФИО2 В момент заключения указанного договора передала представителю продавца задаток за автомобиль в размере 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи, уплатила продавцу 750 000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет указанным автомобилем, произвела технический ремонт двигателя и полный капительный ремонт ходовой части, оформила полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с прежнего собственника и о регистрации автомобиля на свое имя. В регистрации транспортного средства истцу было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства никаких ограничений для заключения договора купли-продажи не существовало, а постановления о запрете на регистрационные действия вынесены после перехода права собственности на имя истца.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Калининский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 159-160).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не была знакома с ответчиком ФИО2 Объявление о продаже автомобиля нашла ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Авито» или «Юла». Позвонила в этот же день продавцу. Транспортное средство ответчик передал ей через месяц после выплаты ФИО2 денежных средств в размере 50 000,00 руб. При этом указала, что не помнит при каких обстоятельствах ей был заключен договор купли-продажи автомобиля и произведен окончательный расчет по договору купли-продажи транспортного средства. Указала, что её представитель ФИО8 присутствовал при всех действиях, совершаемых при заключении предварительного и окончательного договора купли-продажи транспортного средства, а также при передаче денежных средств, и именно он даст пояснения относительно данных обстоятельств. С какой целью обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, пояснить также не смогла (т. 1 л.д. 193, 222, 223, 229, 230).

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указал, что транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер было продано им по договору купли-продажи через знакомого ФИО6 Утверждал, что ранее, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, с истцом знаком не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО9 (т. 1 л.д. 196, 222, 223, 227, т. 2 л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 была фиктивной, так как должник по исполнительным производствам ФИО2, в которых взыскателем является ФИО3, преследовал цель уйти от взыскания задолженности по названным исполнительным производствам.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, Калининский РОСП УФССП по Челябинской области, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 1 л.д. 208, 224, 225, 226, 231, 232, 232, 233, т. 2 л.д. 5).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является фиктивным, составлен задним числом для снятия ареста с транспортного средства и во избежание исполнения решений суда в пользу взыскателя ФИО3

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 228), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-66), согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО6 заключен агентский договор, согласно которому ФИО6 (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ФИО2 (принципала) действия по продаже автомашины марки <данные изъяты>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующим на основании агентского договора с ФИО2 и по его поручению, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (задаток), в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор) до ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость автомобиля 750 000,00 руб. Кроме того, оговорен задаток в размере 50 000,00 руб. Оставшаяся часть суммы 700 000,00 руб. уплачивается в день подписания основного договора (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

В паспорт транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 внесена как новый собственник автомашины. Между тем, отметки о регистрации договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД по Челябинской области отсутствуют (т. 1 л.д.12).

То есть, после подписания договора купли-продажи со стороны ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было. Тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п. 17 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Из представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 8 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены, постановления о запрете на регистрационные действия отменены (т. 1 л.д. 191).

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО2 в Калининском РОСП г. Челябинска возбуждены ряд исполнительных производств по заявлениям взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, предметом исполнения являются алименты на содержание детей в размере доли доходов ежемесячно (т. 1 л.д. 103-105, 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 471,94 руб. (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 92, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95).

Как следует из материалов исполнительных производств, долг ФИО2 перед ФИО3 до настоящего времени не погашен, исполнительные производства не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер.

Решением МРЭО ГИБДД Челябинской области в регистрации было отказано ввиду вынесенных постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20, 21, 22).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждали, что не были знакомы до момента заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку их показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так, в материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ №, из которого следует, что страхователь ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до знакомства с ФИО1, а именно, до заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до подыскания истцом ФИО1 объявления о продаже автомобиля в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждала в судебном заседании, ответчик застраховал транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, где лицом, допущенным к его управлению указал ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с ФИО2 она знакома с 2009 года, его бывшая жена ФИО3 приходится свидетелю родственницей. Пояснила, что она работала с ФИО2, который в 2016 году познакомил свидетеля с ФИО1 При знакомстве ФИО2 сообщил, что он и ФИО11 проживали раньше вместе в одном общежитии. ФИО1 и ФИО2 являются сожителями. Также свидетель указала, что и ФИО1, и ФИО2 совместно пользуются автомашиной Рейндж Ровер. Видела ФИО12 и ФИО11 вместе в указанном транспортном средстве, в 2016 году, в феврале 2017 года, а также в мае 2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она с 2002 года проживала вместе с ФИО2 в одном общежитии, являлись соседями. Позже в общежитии поселилась ФИО1 со своей семьей, и они, а именно, ФИО13, ФИО2, ФИО1 дружили семьями, вместе собирались на праздники. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 стал проживать совместно с ФИО1

Из показаний представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 следует, что ФИО1 и ФИО2 являются друзьями, много лет проживали в одном доме в соседних комнатах одной квартиры, что также подтверждается адресными справками и представленными в материалы дела фотоснимками, на которых изображены ФИО1, бывшая супруга ФИО2 – ФИО14 и ответчик ФИО2 Содержание фотоснимков не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, он не отрицал, что именно он совместно с ФИО11 изображен на данных фотографиях (т.1 л.д. 35, 203-204, 221).

Также в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Челябинска по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11), ФИО2 заявил в качестве имущества, подлежащего разделу, спорный автомобиль, указал его стоимость 900 000,00 руб., просил передать автомобиль в его собственность. При этом, сведений о том, что спорное транспортное средство продано им ДД.ММ.ГГГГ за 750 000,00 руб. в Калининский районный суд г. Челябинска ФИО2 не представил.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в части. В собственность ФИО2, в частности, передан автомобиль <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-202, т. 2 л.д. 11).

Тогда как на момент вынесения решения Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом г. Челябинска назначалась судебная экспертиза для определения стоимости совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер. При проведении судебной экспертизы, экспертом ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр объектов экспертизы, в частности, автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер, что подтверждается фототаблицей к заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 11-20).

Данный факт, а именно, осмотр автомобиля судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, опровергает пояснения представителя истца ФИО8 в судебном заседании о том, что спорный автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер фактически передан в пользование истцу ФИО1 после заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <***>. Названные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и не оспаривались ФИО2 (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что данные постановления по делу об административном правонарушении он не обжаловал, административные штрафы, назначенные ему в качестве наказания за совершение административных правонарушений ни он, ни ФИО1 не оплачивали.

Таким образом, доказательства фактической передачи покупателю ФИО1 продавцом ФИО2 спорного автомобиля, равно как и фактического пользования ФИО1 данным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, как и не представлено достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих действительную передачу покупателем ФИО11 продавцу ФИО2 за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 750 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств не смогла, указала, что сделку проводил ее представитель ФИО8, который присутствовал при всех действиях, совершаемых при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, представитель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не присутствовал при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи автомобиля, обстоятельства сделки ему известны со слов ФИО1, он лишь консультировал ФИО1

Таким образом, показания стороны истца являются противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Представленные истцом ФИО1 в суд документы о ремонте транспортного средства Ленд Ровер (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №), а также об аренде машино-места (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный автомобиль (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, безусловно зная о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, о наличии задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства в период рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

ФИО1, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, могла получить сведения о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, а также о том, что заявленный объект движимого имущества является предметом судебного спора между ответчиками ФИО2 и ФИО3, при очевидном отсутствии уклонения стороны по сделке от регистрации перехода права собственности, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в установленной судом правовой ситуации при наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность спорного транспортного средства на момент вынесения решения суда ответчику ФИО2, избранный ФИО1 способ защиты права собственности не сможет обеспечить его восстановление, поскольку с учетом обязательного характера вступившего в законную силу решения суда, исходя из требований ст. 61 ГК РФ, регистрация перехода права собственности на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи осуществлена быть не может.

Суд, оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что он был заключен в целях создания условий, исключающих возможность обратить взыскание на имущество должника ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич