Решение № 12-190/2024 77-329/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-190/2024

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0031-01-2023-001535-62

Дело № 12-190/2024

Дело № 77-329/2024


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу представителя ФИО2 (далее по тексту – заявитель, представитель ФИО2), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, а также пояснения защитника Хайрутдинова Д.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 31 октября 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО4 обратилась с жалобой в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД от 31 октября 2023 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанное решение судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник Хайрутдинов Д.Ф., действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, судья городского суда отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принятое судьей городского суда решение не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место быть 3 октября 2023 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 2 декабря 2023 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов