Решение № 2А-1150/2019 2А-1150/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2А-1150/2019

Дело № 2а-1150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Элисты к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 10 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа серии № о возложении обязанности на Администрацию г. Элисты обязанности устроить тротуар по 3-му проезду Спортивному на участке от ул. Хонинова до ул. 2-я Спортивная г. Элисты в срок до 1 сентября 2019 г. 25 марта 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК) ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрация г. Элисты не согласна с указанным постановлением, поскольку судебным решением на Администрацию г. Элисты возложена обязанность устроить тротуар в срок до 1 сентября 2019 г. истец считает, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно и незаконно. Кроме того Администрация г. Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, который осуществляет свои полномочия только в рамках бюджетных средств, которые предусмотрены на соответствующие цели в бюджете г. Элисты. Ежегодно Администрация г. Элисты в рамках своей компетенции и учитывая финансовые возможности бюджета г. Элисты проводит работу по содержанию, ремонту и обустройству дорог города, принимает меры по устранению и недопущению выявленных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, организовывает безопасные условия для участников дорожного движения. Администрация г. Элисты считает, что не нарушила сроков исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №, отменить, освободить Администрацию г. Элисты от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Администрации г. Элисты, представители МОСП по ОИП УФССП по РК, УФССП по РК, прокурор г. Элисты, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2381-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в размере 50000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П указано, что исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 г. административные исковые требования прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены; признано незаконным бездействие Администрации г. Элисты по осуществлению дорожной деятельности в части непринятия мер по устройству тротуара по 3-му проезду Спортивному (от ул. Хочинова до ул. 2-ая Спортивная); на Администрацию г. Элисты возложена обязанность устроить тротуар по 3-му проезду Спортивному на участке от ул. Хочинова до ул. 2-ая Спортивная г. Элисты до 1 сентября 2019 г.

Указанное решение вступило в законную силу 6 октября 2017 г.

11 ноября 2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия прокурору г. Элисты выдан исполнительный лист серии №

10 декабря 2018 г. на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации г. Элисты на предмет исполнения: обязать Администрацию г. Элисты устроить тротуар по 3-му проезду Спортивному на участке от ул. Хочинова до ул. 2-ая Спортивная г. Элисты до 1 сентября 2019 г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП России по РК ФИО1 с Администрации г. Элисты взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Вместе с тем постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП России по РК ФИО1 от 12 апреля 2019 г. указанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

При таких данных, учитывая, что оспариваемое постановление отменено, то оснований для признания его незаконным, освобождении Администрацию г. Элисты от исполнительского сбора не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых з требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Элисты о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 от 25 марта 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого по исполнительному производству №, возбужденному 10 декабря 2018 г., освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова