Решение № 2А-5394/2025 2А-5394/2025~М-4143/2025 М-4143/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-5394/2025

Дело № 2а-5394/2025

66RS0001-01-2025-004544-40

Мотивированное
решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (далее – ООО «Геопромкомплекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа ФС № 043625802, выданного 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, а именно неналожении ареста, запрета на имущество ФИО3 27 апреля 2023 года; невыполнении в установленный законом срок определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802;непредставлении ответа в установленный законом срок; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2023 года ООО «Геопромкомплекс» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № 043625802, выданный 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Однако, несмотря на то, что требования исполнительного листа подлежали немедленному исполнению, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 15 мая 2023 года, арест на имущество административным ответчиком не наложен, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание на имущество, принадлежащее ФИО3 Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО3, а также с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), которая была получена административными ответчиками 25 июня 2024 года и на которую 08 июля 2025 года был получен ответ (без номера, без даты) о том, что арест на имущество должника наложен только 08 июня 2023 года. Вместе с тем, в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество, ФИО3 в период с 28 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года произвел отчуждение недвижимого имущества с целью его сокрытия от ареста и реализации в рамках исполнительного производства.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО4 - в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ООО «Геопромкомплекс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом СМС-сообщением 13 августа 2025 года, электронной почтой 13 августа 2025 года, заказной почтой 25 и 26 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года ООО «Геопромкомплекс» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № 043625802, выданный 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 2 437 695 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 мая 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 043625802, выданного 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 113116/23/66001-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 437 695 руб.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве)

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве)

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае срок возбуждения исполнительного производства был нарушен, поскольку исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов 26 апреля 2023 года, а исполнительное производство возбуждено только 15 мая 2023 года.

Сведений о том, когда поступивший исполнительный документ был передан старшим судебным приставом ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства лежит на старшем судебном приставе ФИО2, поскольку в силу требований Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» именно старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа ФС № 043625802, выданного 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, а именно неналожении ареста, запрета на имущество ФИО3 27 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 113116/23/66001-ИП, поступивших по судебному запросу, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: 15 мая 2023 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в банки, ФНС о счетах должника, МВД России о наличии транспортных средств, 15 мая 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07 июня 2023 года направлен запрос в МВД России о наличии транспортных средств, 18 августа 2023 года, 17 ноября 2023 года, 16 февраля 2024 года, 17 августа 2024 года, 15 февраля 2025 года, 29 августа 2025 года направлены запросы операторам связи, 25 ноября 2023 года, 27 мая 2024 года направлены запросы в банки, 08 мая 2024 года направлены запросы в ПФР, ФНС России, 17 мая 2024 года направлен запрос оператору связи, 08 августа 2024 года, 08 ноября 2024 года, 16 июля 2025 года направлены запросы в ФНС России.

Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства № 113116/23/66001-ИП административном ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем ФИО1, не представлено доказательств направления запросов в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, не установлено имущество, принадлежащее должнику.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 113116/23/66001-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непредставлению ответа на заявление в установленные сроки, поскольку административным истцом не представлено само заявление, не представлены сведения о направлении заявления, при этом, административным истцом не оспаривается факт получения ответа на заявления от судебного пристава-исполнителя ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невыполнению в установленный законом срок определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802, поскольку сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 113116/23/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер