Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017~М-3558/2017 М-3558/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства <адрес>», требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 187 346 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО1 переходят все права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и МУП Управление капитального строительства <адрес>». Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, 1-я комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона / лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже блок – секции № многоквартирного дома. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Расчеты произведены в полном объеме. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно акту приема - передачи, объект договора был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно исполнено не было. При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика МУП «Управление капитального строительства <адрес>» его правопреемником АО «Управление капитального строительства <адрес>».

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, при этом истец ФИО1 направил в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства <адрес>», правопреемником которого является АО «Управление капитального строительства <адрес>» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «застройщик» передает «участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты>.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м.), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок – секции №№ №

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб.

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства <адрес>» и ФИО4, по предмету: квартира по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, 1-я комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже блок – секции № многоквартирного дома (п. 1 договора).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема – передачи <данные изъяты>-комнатной квартиры № (строительный номер квартиры №) в жилом доме <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного (в том числе <данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, был подписан между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ

На момент фактического исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 9%.

При таком положении, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 166 603-90 руб., из расчета: (1 672 730 руб. х 9% /300 х 166 дней)х2 = 166 603-90 руб.

С расчетами истцов, представленными в материалы дела, суд согласиться не может, поскольку истцами был неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, заявленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, для подключения блок – секций № по <адрес> к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства <адрес>» (заказчик) и ПАО «Иркутскэнерго» (исполнитель) был заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства «Группа жилых домов с нежилыми помещениями», принадлежащего заказчику, и осуществить подключение этого объекта к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения, а заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Разрешение на подключение объекта строительства – «Группы жилых домов с нежилыми помещениями» - № по адресу: <адрес> (№, 38:36:000018:4880) было получено МУП «Управление капитального строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства <адрес>» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения блок – секции № «Группы жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>» к системе теплоснабжения.

Согласно информационному письму ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам конкурсного рассмотрения выбрана подрядная организация ООО «Ударник» на выполнение проектно – изыскательских и строительно – монтажных работ; разработана проектная и рабочая документация по объекту; в ДД.ММ.ГГГГ проектная организация направила необходимый пакет документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также негосударственной экспертизы проектной документации, срок получения указанных экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ приобретены и выданы подрядной организации необходимые материалы для выполнения строительно – монтажных работ; согласно графика производства работ строительство тепловой сети будет выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, восстановление нарушенного благоустройства – до ДД.ММ.ГГГГ; направили извещение в Службу государственного строительного надзора по <адрес> о начале строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Акт № к договору разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Акты первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя №, № были составлены ПАО «Иркутскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое и заявление, следует, что в связи с переносом по вине подрядчиков графика строительства тепловой сети, МУП «Управление капитального строительства <адрес>» было вынуждено перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ФИО1 в известность об изменении графика производства строительных работ, и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № было выдано МУП «Управление капитального строительства <адрес>» отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 5 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Управление капитального строительства <адрес>» с претензией вх. № по поводу выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу АО «Управление капитального строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, в связи с возникшими обстоятельствами, застройщик был вынужден перенести сроки по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок – секции <данные изъяты>, которому присвоен адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию. В связи с чем, ответчик предложил истцу заключить соглашение о внесудебном урегулировании спора и выплате неустойки в размере 42 000 руб.

Вместе с тем, такого соглашения между сторонами заключено не было, сведений о выплате АО «Управление капитального строительства <адрес>» истцу неустойки в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно законные требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме 52 500 руб., из расчета: (сумма неустойки 100 000 руб. + сумма морального вреда 5 000 руб.) х 50% = 52 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (соисполнители) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки и иных, гражданско - правовых санкций, предусмотренных законом, при ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств относительно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и МУП «Управление капитального строительства <адрес>», по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, а также по дальнейшему сопровождению дела в суде (п. 1).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подтверждается распиской представителя ФИО6 в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг соисполнителями было составлено и подано в суд исковое заявление от имени ФИО1 к АО «Управление капитального строительства <адрес>», с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Представитель ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителями действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, сложность настоящего дела, и его результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой доверенности по представлению интересов истцов в судебном заседании в размере 1 400 руб., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек в большем объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ